Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МС № 276349 от 08.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО3, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 года в 10 час. 20 мин. в районе дома № 1 «Г» по ул. Калинина г. Красноярска водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA IST г/н У, осуществляла движение по ул.Маерчака со стороны пр.Свободный в сторону ул. Калинина. При движении в районе дома № 1 «Г» по ул. Калинина в г.Красноярске произошло столкновение с автомобилем УАЗ 396259 г/н У под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Судом установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей равно 6.2 метра.

Также материалами дела подтверждено, что автомобиль УАЗ 396259 г/н У, расположен относительно правого края проезжей части на расстоянии 2,2 метра.

Так, при исследовании схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи момента ДТП установлено, что оба автомобиля расположены на проезжей части прямолинейно. При этом автомобиль TOYOTA IST г/н У расположен ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль УАЗ 396259 г/н У расположен ближе к левому краю проезжей части. Участниками ДТП не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений участников ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении.

Ширина автомобиля TOYOTA IST г/н У равна 1,7 метра без учета зеркал. С учетом того, что водитель автомобиля УАЗ 396259 г/н У соблюдал боковой интервал от правого края проезжей части ориентировочно в 0,4 метра, данный автомобиль занимал на проезжей части полосу движения шириной 2,1 метра, без учета зеркал.

Соответственно, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель УАЗ 396259 г/н У, движущегося по второй полосе движения ближе к левому краю проезжей части, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что вывод старшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку ФИО3 привлекался по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласно ст. 4.5 КоАПРФ определяет давность привлечения к административной ответственности в течение одного года, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МС № 276349 от 08.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко