Решение № 12-245/2017 от 09.06.2017 Зеленодольского городского суда (Республика Татарстан)

Дело № 12-245/2017

1-я инстанция:

мировой судья с/у № 3 Д.Р.Сагадеев

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу МУ «Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО1 от 20.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО1 от 20.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, МУ «Контрольно-счетная палата ЗМР» просит состоявшееся по делу постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что директором МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 в 2016 году систематически заключались договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставки товаров по общегородским мероприятиям на условиях, не соответствующих заключенным договорам, а именно: дата оказания услуг, согласно заключенным договорам, намного позже фактической даты выполнения работ. На момент фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров до МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» не были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на заключение таких договоров, сведения об указанных услугах, работах не были внесены в реестр закупок МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» на 2016 год. Своевременное заключение договоров повлекло бы за собой правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств». В соответствии с ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Если обязательства между будущими сторонами контракта начинают исполняться до подписания контракта, это может быть истолковано как закупка без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть с нарушением законодательства о контрактной системе. Таким образом, директором МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 в 2016 году заключались договоры с целью прикрыть другие сделки и избежать правовых последствий, предусмотренных ст. 15.1.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, по мнению заявителя, в действиях директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение требований к бухгалтерскому отчету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Представитель МУ «Контрольно-счетная палата ЗМР» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2017, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи от 20.04.2017 без изменения, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснив, что смета может утверждаться и после мероприятия, и за 2 дня до мероприятия. Лимиты утверждает исполком ЗМР. В 2015 году заключались договоры перед мероприятием, но лимитов не было, выявлено нарушение, поэтому на 2016 год не стали заключать договоры без лимитов.

Выслушав пояснения представителя МУ «Контрольно-счетная палата ЗМР», ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что аудиторами МУ «Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района» было проведено контрольное мероприятие: «Проверка целевого и эффективного использования средств и имущества МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества имени Горького» за период с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37), в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» в 2016 году заключались муниципальные контракты (договоры) на оказание услуг по общегородским мероприятиям на условиях оказания услуг (периоду оказания услуг) не соответствующими предмету заключенного контракта (договора). Дата оказания услуг, согласно заключенным контрактам (договорам), намного позже фактической даты проведенного культурно-массового мероприятия. Таким образом, в 2016 году Учреждением осуществлялось заключение притворных сделок, прикрывающих сделку на иных условиях – в иные сроки фактического оказания услуг.

На основании распоряжения исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №лс от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» принята ФИО2 (л.д.38), которая исполняет свои обязанности по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

Аудитором Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 по факту заключения в 2016 году договоров на проведение общегородских мероприятий за счет средств субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания.

Сведения о заключенных договорах представлены в таблице №1. Даты фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров указаны в графе 10 таблицы №1. Даты заключения договоров и даты подписания директором МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 документов об оказании услуг, выполнении работ, поставки товаров, согласно заключенным договорам, указаны в графах 1 и 8 Таблицы №1 соответственно.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что директором МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 в 2016 году заключены и оплачены договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по договорам, указанным в таблице, при этом фактически работы выполнялись, услуги оказывались ранее заключения этих договоров и сроков исполнения по ним. Данные договоры заключались в отсутствие доведенных бюджетных лимитов, ввиду необходимости проведения общественных городских событий в определенные даты. Работы (услуги) по указанным договорам выполнены (оказаны) в полном объеме, оплачены сразу же по доведению бюджетных лимитов. От контрагентов претензий не поступало, с исковыми заявлениями в суды они не обращались. Факт подписания и оплаты договоров после фактического исполнения работ, сам по себе не свидетельствует о том, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо прикрыть другие сделки, либо направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что контролирующим органом не доказан тот факт, что договора являются мнимыми или притворными сделками, либо не имели места факта хозяйственной жизни Учреждения.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно примечанию к статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: … регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), актом по результатам мероприятия: «Проверка целевого и эффективного использования средств и имущества МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества имени Горького» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37), приложенными к материалам дела договорами (л.д.47-105).

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из обращения ФИО2 в адрес главы Зеленодольского муниципального района (л.д.131) следует, что заключая договоры на организацию городских праздников после проведения последних, она осознавала факт нарушения законодательства РФ и административную ответственность с наложением штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом, постановление мирового судьи в отношении директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2 подлежит отмене.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное административное правонарушение, не наступила, нахожу возможным, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Таким образом, жалоба МУ «Контрольно-счетная палата ЗМР» об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО1 от 20.04.2017 и возвращении дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Центр культуры, искусства и народного творчества им.Горького» ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Жалобу Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района» – удовлетворить.

Судья: