Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Демидович 1ИО на постановление временно исполняющего обязанности начальника МИФНС№1 по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Демидович 1ИО. – должностного лица – генерального директора ООО «Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС№1 по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Демидович 1ИО. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 54 мин. в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес> при обращении ФИО3 для оказания услуги ремонт сотового телефона и оплатой стоимости ремонта в размере 3500 руб., клиенту был выдан чек от чекопечатающей машины, который не является чеком ККТ (БСО), чем нарушены требования п.1 ст.1.2 ФЗ от 22.05.2013г. №54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Демидович 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника МИФНС№1 по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что ее вина как должностного лица не доказана, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании Демидович 1ИО. и представитель по доверенности Демидович 4ИО доводы жалобы поддержали.

Представитель МИФНС№1 по Воронежской области по доверенности ФИО1 5ИО просила оставить постановление без изменений.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.5 ч.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных норм для привлечения лица, осуществляющего наличные денежные расчеты при оказании услуг населению без применения ККТ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что отсутствует виновные действия со стороны должностного лица - генерального директора ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ., постанволения№ от ДД.ММ.ГГГГ., акта № проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ. проверка проводилась в сервисном центре «<данные изъяты> В акте проверки указано, что ООО «Эксперт» является налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности и наличные расчеты должны осуществляться с применением ККС. При этом, представленный суду подлинник административного материала не содержит документов, указывающих на то, что сервисный центр <данные изъяты>» и ООО «Эксперт» связаны между собой или являются одним и тем же юридическим лицом. ФИО3, который обратился с жалобой на имя начальника МИФНС№1 по Воронежской области указывал приложил к жалобе справку о хранении, выданную сервисным центром «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.Воронежа. так же имеется претензия по заказу№ от ДД.ММ.ГГГГ. адресована сервисному центру «<данные изъяты> где так же имеется печать сервисного центра «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.Воронежа. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ. имеется копия акт № МИФНС№1 по Воронежской области обследования адреса места нахождения юридического лица и копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Демидович 4ИО в которых указано, что по адресу <адрес> на первом этаже встроенного нежилого помещения расположен сервисный центр «Альянс». Вместе с тем, доверенность ООО «Эксперт» на имя Демидович 4ИО на момент дачи пояснений административный материал не содержит, и не представляется возможным установить в качестве кого давал объяснения Демидович 4ИО в рамках рассматриваемого административного материала. В объяснении и копии акта указано, что по вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Эксперт» на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта№ по адресу <адрес> ООО «Эксперт» отсутствует. В материале имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» о предоставлении в субаренду ООО «Эксперт» нежилого помещения по адресу г<адрес> магазин№ на 2-ом этаже. Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ИНН №, поэтому ИНН №, указанный в жалобе ФИО3 в МИФНС№1 по Воронежской области, который был указан в чеке не принадлежит ООО «Эксперт». Указание в пояснительной записки ФИО3 о том, что он обращался за ремонтом телефона именно в ООО «Эксперт» не свидетельствует о том, что именно указанная организация осуществляла ремонт его телефона, так как доказательств правоотношений с ООО «Эксперт» ФИО3 представлено не было. Отсутствуют указанные доказательства и в представленном административном материале.

Согласно ст.ст.2.1, 2.4, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья полагает, что в административном материале отсутствуют доказательства виновных действий должностного лица ООО «Эксперт» Демидович 1ИО. как генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, так как отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО3 для оказания услуги ремонт сотового телефона именно в ООО «Эксперт» и оплаты стоимости ремонта в размере 3500 руб. именно ООО «Эксперт», когда клиенту был выдан чек от чекопечатающей машины, который не является чеком ККТ (БСО). Демидович 1ИО. указанные обстоятельства отрицает. Демидович 4ИО так же отрицал при рассмотрении жалобы написание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материале.

Согласно ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

В соответствие со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности начальника МИФНС№1 по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Демидович 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП подлежит отмене, по причине отсутствия доказательств вины должностного лица Демидович 1ИО., а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Демидович 1ИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника МИФНС№1 по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Демидович 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Экспеерт» Демидович 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП прекратить.

Судья Е.А. Сахарова