Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице защитника юрисконсульта Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Тарасовой Елены Николаевны, начальника Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Климанова Олега Владимировича на постановление № 14-21/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. от 07.04.2021 № 14-21/ЗН ООО «Газпром трансгаз Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей Основанием для привлечения послужило нарушение Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нарушение выразилось в том, что на части земельного участка ..., на ... км технологической автодороги «...», в ... км от г. Воркута в северо-восточном направлении, рядом с земельным участком ... Общество допустило разлив ГСМ. Географические координаты разливов ГСМ: ...

Земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем производственным объектом «...» эксплуатируется Воркутинским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». В его границах расположена площадка, на которой находятся цистерна объемом 50 м3 с надписью «...», промышленные контейнеры общего назначения с маркировкой международной контейнерной лизинговой компании «...», бочки для хранения ГСМ с маркировками завода смазочных материалов «...», производственной компании смазочных материалов и спецжидкостей «...». Между площадкой с бочками и цистерной и территорией земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которой обнаружены следы разливов ГСМ, отсутствуют подъездные пути со стороны оленьих пастбищ (тундры), что исключает возможность попадание к месту разлива ГСМ посторонних лиц и техники, не имеющих прямого отношения к ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Разлив нефтепродуктов произошел из бочек и цистерны для хранения ГСМ, находящихся на территории, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно Заключению №64 от 22.10.2020 ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в исследуемых почвенных пробах обнаружено превышение содержания опасных для здоровья людей и окружающей среды химических веществ. В пробе № 3 (сейф-пакет № 27883456) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов более чем в 20 раз, что соответствует очень высокому уровню загрязнения (Приложение 5 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582), ориентировочно допустимой концентрации мышьяка в 3,27 раза.

В жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» постановление просит отменить, поскольку вина Общества в правонарушении отсутствует. Как указывает ООО «Газпром трансгаз Ухта», при осмотре места совершения административного правонарушения повреждений бочки, струй вытекания из бочки или цистерны ГСМ, в |результате чего могли образоваться пятна разлива, не установлено и не зафиксировано. Не было обнаружено и зафиксировано видимых разливов на самой площадке. У Воркутинского ЛПУМГ отсутствуют договорные отношения с контейнерной лизинговой компанией «...», заводом смазочных материалов «...», и отсутствует на бухгалтерском учете филиала цистерна, не стационарно установленная объемом 50мЗ. Данные бочки, цистерна не могут принадлежать ... так как не выдержан корпоративный стиль, а именно цвет и логотип в соответствии с типовой книгой фирменного стиля утвержденной приказом № 2784 от 26.12.2017. Общество не было уведомлено о проходящей проверке по факту нарушения земельного законодательства, не были приглашены представители на осмотр земельных участков. Специалистом Воркутинского ЛПУМГ был осуществлен выезд на место, бочки, емкости, контейнеры на площадке не обнаружены, розливов не зафиксировано. Пятна ГСМ находятся по всей территории пастбищ и могут образоваться от сторонней техники, которая имеет доступ на земли сельхозназначения. Протокол отбора проб вызывает сомнение в его достоверности в силу нарушения порядка отбора, а заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» Общество полагает недопустимым, поскольку указанный в заключении кадастровый квартал ... не соответствует протоколу отбора проб № 19 от 15.09.2020, с указанием кадастрового квартала .... В технологическом процессе ДЛО 377 не используются вещества, в состав которых входит мышьяк и его соединения, отсутствуют выбросы в атмосферный воздух данного загрязняющего вещества от стационарных источников. Земельный участок ... предоставлен ...... по договору аренды в составе стройки газопроводов Бованенково-Ухта, исполнение обязательств по договору возложено на заказчика – ... В свою очередь Воркутинское ЛПУМГ ... не эксплуатирует участок «Открытая площадка для сыпучих материалов» вблизи опорного пункта на км 377,1 по причине отсутствия договора аренды на него, о чем также был издан приказ от 22.02.2017 № 177. Ограждение и охрана площадки проектом не предусмотрены, как опасный производственный объект площадка не категорируется, проезд сторонней техники до нее не ограничен. Сама площадка следов загрязнения не имеет. В ответе Управлению Россельхознадзора указано о проходящей мимо тракторной дороге, по которой круглогодично осуществляется проезд частной вездеходной техники, и возможно указанное в протоколе нарушение. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих вину общества, а обстоятельства, на основании которых вынесен протокол не получили объективного подтверждения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» о месте и времени судебного заседания извещено заблаговременно надлежащим образом, представителя в суд не направило. В соответствии ч.2 ст.25 1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление Россельхознадзора с доводами жалобы Общества не согласилось, указав, что на момент осмотра участок ... эксплуатировался Воркутинским ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», а работы со стороны ... были завершены. Сторонних организаций, использующих нефтепродукты в районе нахождения объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», не обнаружено, а ввиду их значительной удаленности причастность местных жителей исключена. Факт длительного нахождения бесхозного имущества из под ГСМ подтверждается спутниковыми снимками. Согласно представленной информации «Открытая площадка…» является режимным объектом, охраняется работниками предприятия, проезд к производственным объектам осуществляется по пропускам, проезжая часть перекрыта шлагбаумом, имеется охрана. Кроме того, в данном случае проводился осмотр земельного участка на предмет загрязнения земель, и порядок проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 применятся не должен. Выезд был совершен не на место административного правонарушения, а с целью проверки информации ПСК «Оленевод» в присутствии его представителя, по результатам которой составлен Акт осмотра. Заключение № 64 ... от 22.10.2020 является достаточным и допустимым доказательством правонарушения: в заключении и протоколе указаны географические координаты отбора проб. Пробы отобраны в местах примыкания к площадке. Обнаруженное превышение концентрации мышьяка в пробах не влечет недостоверности отбора проб, поскольку обусловлено особенностями почвы тундры.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из положений ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>... разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является: част земельного участка ..., на ... км технологической автодороги ... в ... км от г.Воркута в северо-восточном направлении, рядом с земельным участком ... (отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2021 и постановлении по делу об административном правонарушении).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Воркуты Республики Коми, в связи с чем, жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта», подлежит рассмотрению Воркутинским городским судом Республики Коми.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Пунктом 9 ст. 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель, занятых оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными, сезонными пастбищами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе, земли, недра, почвы.

Статьей 51 названного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления на почву и устанавливается, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

На основании п. 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утв. Приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право:

- осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ;

- запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, относящейся к предмету проверки;

- беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о назначении проверки получать доступ на земельные участки и осматривать земельные участки для осуществления государственного земельного надзора;

- осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

- проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, оформлять их результаты соответствующим актом;

- выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

- обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства;

- осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях;

- привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства и др.

По сведениям ЕГРН земельный участок ... (единое землепользование) относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для оленьих пастбищ (... номер кадастрового квартала в составе участка).

Из Акта осмотра земельного участка ... для оленьих пастбищ от <дата> следует, что пятна разливов ГСМ обнаружены в непосредственной близости от площадки ... с зоной хранения ГСМ.

Согласно Протоколу отбора проб почвы № 19 от 15.09.2020, отбор произведен в кадастровом квартале ..., в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, отобрано 5 объединенных проб с указанием координат отбора точечных проб. Из Заключения № 64 от 22.10.2020 следует об исследовании отобранных проб с аналогичными географическими координатами. Указание в Заключении номера кадастрового квартала как 11:16:0401001:0 не свидетельствует об отборе проб на разных участках земли, поскольку в соответствии с Порядком кадастрового деления в Российской Федерации кадастровый номер состоит из номеров кадастрового округа, кадастрового района в нем, учетного номера кадастрового квартала и порядкового номера записи о земельном участке в ЕГРН, разделенных двоеточием. Цифровой набор после второго двоеточия является учетным номер кадастрового квартала.

Соответственно и в Протоколе отбора проб и в Заключении указаны те же пробы, отобранные в одном и том же кадастровом квартале, тем более с точно приведенными координатами отбора, что не позволяет говорить об исследовании проб, взятых на разных участках земли.

Порядок отбора проб соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Из приведенного Заключения следует, что в результате исследования проб почвы обнаружено превышение содержания опасных химических веществ. В пробе № 3 (сейф-пакет № 27883456) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов более чем в 20 раз, что соответствует очень высокому уровню загрязнения (Приложение 5 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582), ориентировочно допустимой концентрации мышьяка в 3,27 раза.

Далее, Обществу не указывалось на использование или ненадлежащее хранение мышьякосодержащих веществ или отходов. Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 и обжалуемого постановления следует, что Общество, а результате ненадлежащего хранения тары из-под ГСМ допустило разлив нефтепродуктов, содержащих опасные для здоровья людей и окружающей среды, вещества. Обнаружение в пробах почвы мышьяка, не влияет на одновременное наличие в них нефтепродуктов, не влечет недействительность в связи с этим протокола или заключения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Ухта» предоставило информацию (от 03.12.2020 исх.4687) об им объектов, арендованных у ПАО «Газпром» на земельном участке ..., введенных в эксплуатацию 31.12.2014. Об эксплуатации объектов на земельном участке ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило и ООО «Газпром инвест» в том числе от имени ПАО «Газпром» (от 27.11.2020 исх. 12/014-67755, от 14.01.2021 исх. 07/041-838).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проверки по сообщению о загрязнении земель сельскохозяйственного назначения, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми при проведении проверки по сообщению о правонарушении в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий, установлено наличие загрязнений нефтепродуктами, содержащими опасные вещества для здоровья людей и окружающей среды.

В качестве источника загрязнения должностным лицом Управления Россельхознадзора определены действия ООО «Газпром трансгаз Ухта», допустившего ненадлежащее хранение тары из-под ГСМ. Следует отметить, что на момент осмотра земель перечисленная тара для хранения ГСМ была обнаружена на территории площадки используемой ООО «Газпром трансгаз Ухта». Сам факт использования площадки и размещении на ней иных объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» не отрицало. Во всяком случае, ООО «Газпром трансгаз Ухта» допустило бесконтрольное и бесхозяйное наличие специальной тары на используемой территории, что зафиксировано должностным лицом при проведении проверки.

Учитывая концентрацию загрязнения почвы нефтепродуктами в непосредственной близости с объектом в ведении ООО «Газпром трансгаз Ухта», утверждение ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возможности подобного загрязнения частными лицами в том же районе подтверждения не нашло.

Единственным предприятием, которое осуществляет промышленную деятельность на обследованном земельном участке является ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Совокупность исследованных доказательств, которые оценены с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет прийти к тому, что вывод административного органа о виновности ООО «Газпром трансгаз Ухта» в совершении административного правонарушения, является верным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Представленными документами подтверждается нарушение ООО «Газпром трансгаз Ухта» требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Меры по недопущению указанных нарушений юридическим лицом не предприняты в полном объеме.

Виновность ООО «Газпром трансгаз Ухта» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении административного органа обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актами отбора проб, актом осмотра земельного участка, объяснениями, протоколом отбора проб (образцов) почвы, рапортом, протоколом испытаний, заключением и иными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа. Им дана оценка, основанная на объективном и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления, поскольку не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 14-21/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице защитника юрисконсульта Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Тарасовой Елены Николаевны, начальника Воркутинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Климанова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Солодилова