Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что контроль качества атмосферного воздуха на источниках выбросов осуществляется лабораторией <данные изъяты> и <данные изъяты>». Из-за пандемии и сложившейся неблагоприятной ситуации с «COVID-19» в <данные изъяты> были смещены сроки мероприятий по подготовке лаборатории к прохождению процедуры аккредитации.

Ссылается на неправомерность вменения нарушений требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку они не содержат прямых указаний и требований об эксплуатации газоходов, газоход не является вентиляционной установкой и требования Инструкции по эксплуатации вентиляционных установок (Приложение <номер>) на него не распространяются, при этом ссылка на нарушение Инструкции по эксплуатации металлических, железобетонных, кирпичных дымовых труб и газоходов (Приложение <номер>), отсутствует.

Приводит доводы о том, что Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 5 статьи 55.24, частью 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 не предусмотрено прямых указаний и требований об эксплуатации зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта <данные изъяты>), с наличием проектной документации.

Обращает внимание, что указанные законодательные нормы не входят в перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, являются правовыми актами в области промышленной безопасности и энергетического надзора.

Указывает, что в ходе проверки вопрос осуществления эксплуатации зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта <данные изъяты>) в отсутствие проектной документации на котельной <данные изъяты> проверяющими лицами на рассматривался, факты нарушения не установлены, в акте проверки не зафиксированы. Предъявленное нарушение является неправомерным со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки.

Ссылается на неверное определение места совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Приводит доводы о том, что по месту проведения проверки протокол или акт осмотра территории при нем не оформлялись, на ознакомление ему соответствующие процессуальные документы не предоставлялись. Протокол осмотра принадлежащих <данные изъяты> помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

Полагает, что не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО1, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года <номер> следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на котельной <данные изъяты>, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- Производственный контроль выбросов осуществляется производственной лабораторией <данные изъяты> не аккредитованной в установленном порядке, то есть нарушены требования пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- Эксплуатация газоходов на объекте осуществляется с нарушением установленных требований к его эксплуатации, а именно в 2019 году не проведена очистка воздуховодов от пыли и грязи, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.4 Инструкции по эксплуатации вентиляционных установок, которая утверждена главным инженером <данные изъяты><дата>;

- Эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта <данные изъяты>), осуществляется в отсутствие проектной документации, то есть нарушены требования части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 55.24, части 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, пунктов 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Поскольку директор <данные изъяты> ФИО1 является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды, им нарушены вышеуказанные требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала <данные изъяты> расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 августа 2021 года <номер> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в ведении которого находится котельная <данные изъяты> и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер>, акта проверки <данные изъяты> от 23 октября 2020 года <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины должностного лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме того, из представленной копии акта проверки <данные изъяты> от 23 октября 2020 года <номер> следует, что акт подписан не всеми лицами, проводившими проверку, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено, в связи с чем результаты проведенной в отношении Общества проверки не могут являться доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о событии административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года <номер> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 апреля 2021 года <номер>, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр