Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием представителя контрольно – счетной палаты ЗГО ФИО2, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, защитника Чеснокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу председателя контрольно счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Председатель контрольно счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее по тексту МАУДО «ДДТ») ФИО3 по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что постановление мирового судьи основано на неверном толковании и применении норм материального права, указания мировым судьей на различную правовую природу «условий предоставления субсидий» и «условий использования субсидий» является ничем иным, как подменой понятий. Указывает, что ни положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни пункт 39.1 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 №1496 не содержат такого понятия как «условия использования субсидии». С приведением соответствующих доводов считает, что в действиях директора МАУДО «ДДТ» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Председатель контрольно счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель контрольно-счетной палаты ЗГО ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, суду показал, что с жалобой не согласен. Находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Чесноков А.И. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, позицию ФИО3 поддержал, просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 15.5.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что председателем Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении директора МАУДО «ДДТ» ФИО3, в связи с тем, что по результатам проведения проверки административным органом зафиксировано ненадлежащее выполнение МАУДО «ДДТ» обязательств, предусмотренных соглашением от 08.07.2020 № 111, заключенного с Муниципальным казенным учреждением Управление образования и молодежной политики Златоустовского городского округа, о предоставлении целевой субсидии на организацию и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в Златоустовском городском округа (значением показателя результативности является количество проведенных мероприятий с детьми и молодежью), тогда как, технические средства на сумму 49,5 тыс. руб., указанные в финансово-экономических обоснованиях (сметах расходов) как необходимые для проведения утвержденных мероприятий, закуплены учреждением после фактического их проведения, следовательно, не могли быть использованы в целях организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью. Кроме того, по результатам проведения проверки административным органом зафиксировано ненадлежащее выполнение МАУДО «ДДТ» обязательств, предусмотренных соглашением от 23.11.2020 №б/н, заключенного с Муниципальным казенным учреждением Управление образования и молодежной политики Златоустовского городского округа, о предоставлении целевых субсидий, значением показателя результативности использования субсидии, является - бесконтактный дезинфектор в количестве 8 штук. Согласно договорам купли-продажи, актам приема-передачи, счетам и универсальным передаточным документам, за счет целевой субсидии приобретены дозаторы локтевые настенные на сумму 24,0 тыс. руб., которые по техническим характеристикам не являются бесконтактными. То есть, из протокола об административном правонарушении следует, что Разумейко нарушены требования п.2.1.1 р.2, р.4 Соглашения № 111 от 08.07.2020, п.2 р.4 Соглашения № б/н от 23.11.2020, абз.4 п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, постановления администрации ЗГО от 24.07.2018 № 302-П «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью в Златоустовском городском округе» (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), то есть допущено нарушение условий предоставления субсидий.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении ФИО3 производство по делу.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий. Спор по настоящему делу в части установления события административного правонарушения сводится к решению вопроса о том, является ли не достижение получателем субсидии установленных Соглашениями результатов использования субсидии нарушением условий предоставления субсидии.

При рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях учреждения административный орган обоснованно указал на необходимость использования бюджетных средств, в том числе выделяемых в форме субсидии, на основе принципа эффективности, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетный кодекс РФ).

Как следует из Порядка от 21.09.2011 № 358-п, нарушение условий, установленных Соглашением, нецелевое использование субсидии (ее части), отнесены к осуществлению контроля за использованием субсидии.

Таким образом, достижение определенных результатов на текущий финансовый год устанавливается не в качестве условия получения субсидии, а в качестве условия ее эффективного использования, в целях контроля за эффективным, рациональным и результативным использованием бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Из буквального толкования приведенных положений Порядка и условий Соглашения следует, что вопрос о получения субсидии решается исходя из условий, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов (финансово-экономическое обоснование, расчеты, подтверждающие объем субсидий, ее целевое направление, смет, прайс-листов (коммерческих предложений).

Достижение определенных результатов является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, в связи, с чем их предполагаемое достижение или не достижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

В вину ФИО3 не поставлено несоответствие заключенных Соглашений указанным условиям, следовательно, условия предоставления субсидии учреждением соблюдены, соответственно отсутствует событие правонарушения, что исключает возможность квалификации действий Разумейко по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи, с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной норме права.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях директора МАУДО «ДДТ» ФИО3 отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя контрольно счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова