Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску ФИО4 №23152029500469200006 от 03.12.2020г. должностное лицо генеральный директор ООО «Гранд» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Приморский районный суд г. Новороссийска ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении за выплату заработной платы работникам ООО «Гранд» по платежной ведомости № 8 от 26.08.2019г., минуя банковский счет в уполномоченном банке, вынесено начальником ИФНС России по г. Новороссийску без учета наличия вины, личности виновного лица, отсутствия неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также отсутствия имущественного ущерба и других обстоятельств дела. В связи с этим, назначенное наказание подлежит замене на предупреждение. Отмечает, что за указанное правонарушение уже привлечено к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гранд». Просит суд изменить постановление начальника ИФНС заменив штраф предупреждением. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено ФИО3 22.12.2020г. Жалоба была подана изначально в предусмотренный 10-дневный срок, однако определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2021г. жалоба была возвращена, которую он получил 09.04.2021г. ФИО3 15.04.2021г. была направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая направлена по подведомственности в Приморский районный суд г. Новороссийска, согласно определению суда от 20.04.2021г. Считает, что предпринял все необходимые меры для реализации своих прав, в связи с чем, причины пропуска считает уважительными.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

От защитника ФИО3 – Холодова Н.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату, в связи с занятостью защитника в другом процессе.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие защитника в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы и в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, необоснованное отложение рассмотрения жалобы, может повлечь неоправданную волокиту сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, поскольку пропущен срок обжалования и не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Считает, что начальником Инспекции правомерно при назначении наказания не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, инспекцией не была установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из предоставленных суду документов видно, что копию обжалуемого постановления ФИО3 получил 22.12.2020г., первоначально с жалобой обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в предусмотренный 10-дневный срок. Впоследствии жалоба возвращалась судом ФИО3, однако недостатки, отраженные в определении суда, им были устранены, следовательно, он вовремя реализовал свое право на обращение в суд, в связи с чем, срок обжалования постановления судья считает возможным восстановить.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Гранд» и основным видом деятельности общества является производство обуви. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

Как следует из оспариваемого постановления контролирующего органа, в 2019 г. ООО «Гранд» привлекло иностранных работников - граждан Украины, Узбекистана и Армения, с которыми заключены трудовые договора. На основании договоров, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, согласно штатного расписания. Генеральным директором ООО «Гранд» ФИО3 произведена 26.08.2019 г. выплата заработной платы иностранным гражданам из кассы предприятия в наличной форме на общую сумму 211 750,55руб. по платежной ведомости №8 от 26.08.2019 г. и расходного кассового ордера № 7 от 26.08.2019 г., что является нарушением п.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003г. №173 «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту постановлением начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 03.12.2020 г. генеральный директор ООО «Гранд» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Федеральным Законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность должностного лица ООО «Гранд» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 года и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности полученными по результатам проведения документарной проверки контролирующего органа.

Судья считает, что начальником контролирующего органа правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения должностным лицом ООО «Гранд», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что виновность должностного лица в совершении правонарушения материалами дела, доказана.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения j не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями экономической безопасности государства и законодательством Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции и экономической безопасности государства в валютных операциях.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО3 нарушение посягает на установленный Законом № 173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

Таким образом, оснований для изменения генеральному директору ООО «Гранд» ФИО3 административного наказания на предупреждение не имеется, такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права начальником ИФНС России по г. Новороссийску при вынесении в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить должностному лицу – генеральному директору ООО «Гранд» ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Новороссийску № 23152029500469200006 от 03.12.2020г.

Постановление начальника ИФНС России по г. Новороссийску № 23152029500469200006 от 03.12.2020г. о привлечении генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.Е. Савин