Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Баниной Л.А. по доверенности Милентьева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милентьева О.И., поданную в интересах Баниной Л.А. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А.** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 18 час. 40 мин. в ...», выявлен факт розничной торговли алкогольной продукций (пиво) в нарушение технических регламентов, в также в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: на витрине с наличием ценников находится просроченная продукция: пиво «Три медведя», в количестве 3 единиц, объемом 1,3 л; напиток на основе пива «Блэекбери», в количестве 5 единиц, объемом 0,4 л, с истекшими сроками годности.

По данному факту в отношении заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А. ** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Баниной Л.А. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Банина Л.А. каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не имела, в объяснениях указала, что с правонарушением согласна, впредь не допустят таких нарушений.

Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №... и ....

** мировой судья № судебного участка ... и ... Чумарова Н.В. вынесла постановление, в соответствии с которым заведующая <данные изъяты>» Банина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Защитником Милентьевым О.И. в интересах Баниной Л.А. в Ангарский городской суд подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела в отношении неё, судом было установлено полное соответствие исследованных обстоятельств приведенным выше нормам законодательства.

Заведующая <данные изъяты>» Банина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Суд, признав её извещение надлежащим считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Баниной Л.А. по доверенности Милентьев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заменить штраф на предупреждение, поскольку <данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки сообщения ** в 18 час. 40 мин. в ...», выявлен факт розничной торговли алкогольной продукций (пиво) в нарушении технических регламентов, в также в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: на витрине с наличием ценников находится просроченная продукция: пиво «Три медведя», в количестве 3 единиц, объемом 1,3 л; напиток на основе пива «Блэекбери», в количестве 5 единиц, объемом 0,4 л, с истекшими сроками годности.

Выявленные факты являются нарушением требований ч.ч.1,2 ст.3, ч.4 ст.5, ч.ч.1, 6 ст.7, ч.ч.7, 9, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880; ст.11, ч.ч.5, 6 ст.15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч.2 ст.3, ст.4, 4.1 ст.5, ч.1 ст.20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.8.1, ч.ч. е, п.8.11 санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36; ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А. допущен факт розничной торговли алкогольной продукций (пиво) в нарушении технических регламентов Таможенного союза, с истекшими сроками годности, что влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором <данные изъяты>» является С., согласно сведениям, множенным в карточке учета основных сведений организации (л.д.25-26).

Согласно трудовому договору от ** между директором <данные изъяты>» и Баниной Л.А. (л.д.27-29), заведующей <данные изъяты>» является Банина Л.А. с ** года.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности Баниной Л.А. ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по делу об административном правонарушении правильное решение о виновности Баниной Л.А. в инкриминируемом деянии и назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Баниной Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Баниной Л.А., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд учитывает фактическое признание юридическим лицом вины в данном правонарушении, впервые совершение административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы все выявленные нарушения были устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лоза» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам, заведующая <данные изъяты>» Банина Л.А. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное должностным лицом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о должностном лице заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А., суд полагает возможным назначить заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А. административное наказание в виде официального порицания должностного лица - предупреждения.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от ** о признании должностного лица - заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей до предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от ** о признании должностного лица - заведующей <данные изъяты>» Баниной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков