Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2021г. № о привлечении Калинина В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 31.12.2021г. по жалобе на данное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением Калинин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 100 000 рублей как собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17:31:42 по адресу: <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигался с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением допустимой массы на 9,39% (3,754148т) с общей массой 46,057т при допустимой 40т.

Решением вышестоящего должностного лица от 31.12.2021г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Калинин В.Ю. в жалобе указал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством он не владел, т.к. передал его в аренду ИП К.Е.М.. Результаты автоматических измерений некорректны, что подтверждают товаротранспортные документы.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте ив времени его проведения уведомлен надлежаще. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении Калинина В.Ю. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.23.1, п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов при движении без специального разрешения.

Согласно акта № 20211023173142-2 САМ16003034 от 23.10.2021г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Результаты измерений, зафиксированные в данном акте, содержание акта измерений, не противоречат Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441 действительное до 15.08.2022г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено. Представленные в защиту доводов жалобы документы на транспортное средство и на перевозимый груз с достоверностью факт ошибки при изменении массы автопоезда не подтверждают. Разрешительная документация и в том числе руководство по эксплуатации, акты инструментального контроля соответствия мест установки не дает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях работы системы измерений.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Калининым В.Ю. убедительной совокупностью доказательств не опровергнута его вина, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, страховой полис, документы подтверждающие внесение арендной платы, иные документы, явно опровергающие законность и обоснованность обжалуемого постановления и реальность договора аренды.

В силу п.5.2 договора аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.09.2021г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом несет Арендодатель, то есть Калинин В.Ю., и он вправе предъявить к Арендатору (ИП К.Е.М.) регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора. Кроме того, из п.1.1. договора следует, что транспортное средство управляется силами Арендодателя, то есть К.Ю.В., а значит фактически находится в его пользовании.

По смыслу статей 632 и 640 ГК РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В транспортной накладной № 5263 от 23.10.2021г. ИП К.Е.М. не указана как перевозчик. В качестве перевозчика в ней указано ООО «Транспортные технологии», что также вызывает сомнения в реальности договора аренды.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности ИП К.Ю.В. является деятельность грузового автомобильного транспорта.

Таким образом, договор аренды, на который имеется ссылка в жалобе, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. К.Ю.В. привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленная копия договора аренды, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая уплату половины размера административного штрафа, нет оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2021г. № о привлечении Калинина В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 31.12.2021г. по жалобе на данное постановление – оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров