Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хафизова Ф.Н., действующего в интересах Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», юридический адрес: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 (номер) от 20 октября 2014 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере девяноста тысяч рублей за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014г. жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» оставлена без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ОАО «Российские железные дороги» Хафизов Ф.Н. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой об их отмене, указывает на нарушения, допущенные при отборе и исследовании проб, а также отсутствие в актах отбора проб времени отбора.

При рассмотрении жалобы защитник ОАО «Российские железные дороги» Хафизов Ф.Н. настаивал на доводах жалобы, представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Российские железные дороги» Хафизова Ф.Н., представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д. 37-38), акт проверки (л.д. 43-44), протоколы КХА сточных вод (л.д. 47, 48), акты отбора (арбитражной) пробы сточной воды (л.д. 49, 50), технологическую схему очистных сооружений механической очистки ст. Усть-Юган (л.д. 51), разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку Ай-Ега (л.д. 52-54), решение о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 59-68), сведения по учету качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года (л.д. 72-74), распоряжение о проведении проверки (л.д. 82-84), программу наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (л.д. 93-97).

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» осуществляет пользование водным объектом – река Ай-Ега (расположена на территории муниципального образования Нефтеюганский район, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) в целях сброса очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовые отходы) после механической очистки с канализационных очистных сооружений КОС-400 ст. Салым Нефтеюганского района на 0,2 км от устья на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, в котором перечислены условия использования водного объекта и его части с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данном решении показателей.

ОАО «Российские железные дороги» также выдано разрешение (номер) от 12.08.2014 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку Ай-Ега, где в приложении № 1 указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к сбросу в водный объект, нормативы сбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Из отчетов ОАО «Российские железные дороги» за 3 квартал 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года установлено превышение загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно результатов химического анализа сточных вод обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов в реку Ай-Ега по следующим веществам: по фосфат-ионам в 33 раза, иону аммония в 150 раз, БПК полн. в 5,2 раза, нефтепродуктам в 136 раз, взвешенным веществам в 13,9 раза, что подтверждается протоколом КХА сточных вод №1712, заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 407/СИ от 01.10.2014.

Тогда как 11.12.2013 превышение нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ было в следующей концентрации: по БПК полн. в 1,14 раза, по нефтепродуктам в 1,11 раза, по взвешенным веществам в 1,03 раза.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сброса ОАО «Российские железные дороги» сточных вод в реку Ай-Ега с нарушением нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ (превышением концентрации загрязняющих веществ), установленных в решении от 20.06.2014 №831, разрешении №62/14, а также норм действующего законодательства.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод ОАО «Российские железные дороги», указывающий, что отбор проб произведен специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с грубейшими нарушениями, является несостоятельным.

Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) имеет Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510499 со сроком действия по 05.08.2016 года. Все мероприятия по отбору проб проведены в рамках проверки, результаты которой отражены в акте от 02.10.2014. Пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТов. По результатам исследования составлено заключение № 407/СИ.

Отсутствие в актах отбора проб времени отбора подтверждается материалами дела, вместе с тем основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта не является.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Хафизова Ф.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова