Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Губенко

По жалобе заместителя руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 на решение судьи Советского районного суда от 16 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Советский районный суд, с жалобой об его отмене.

Решением судьи Советского районного суда от 16 марта 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 февраля 2012 года отменено. Производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе на решение судьи районного суда заместитель руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 не соглашается с ним, указывая на то, что ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; ФИО3 договоры от 11.01.2011г. заключены без проведения торгов и запроса котировок, с нарушением ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, так как стоимость одноименных товаров в 1 квартале 2011г. превысила установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделки, кроме того, заключив без проведения торгов и запроса котировок договор (номер обезличен) от 11.01.2011г. по определенной цене и не ограниченной сумме договора, ФИО3 тем самым нарушил требования ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов; нарушение ФИО3 ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ выразилось в принятии решения о заключении договоров. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить в силе.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФАС поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья районного суда указал, что ООО «ЮграАВТО+» и Советский филиал ГП «РТЦ», договоры с которыми заключены на определенную сумму (100 000 и 99 000 рублей), являются разными поставщиками услуг, из содержания данных договоров следует, что они заключены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту разных транспортных средств, а также подписаны разными должностными лицами, ФИО3 подписаны договоры (номер обезличен) и (номер обезличен). Договор (номер обезличен) не содержит указаний о цене договора, по содержанию - номенклатуре и объему оказываемых услуг, количеству маркам и идентификационным нормам автомашин полностью совпадает с договором (номер обезличен). Отсутствие существенного условия договора, а к таковым относится условие о цене договора, свидетельствует о том, что данный договор не заключен надлежащим образом. ФИО3 заключен договор (номер обезличен) на сумму 100 000 рублей, и данная сумма не превышает установленного законом ограничения.

Нахожу выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение данной нормы прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела. Доказательств его извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица ФИО3, в отношении которого дело возбуждено прокурором, настаивающим на своей невиновности, при проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных названной статьей, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Кроме того, следует отметить, что судебное решение должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Указанные требования не предусматривают вынесения решения по делу об административном правонарушении Именем Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу заместителя руководителя Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда от 16 марта 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Губенко отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук