Куйбышевский районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-246/2011
РЕШЕНИЕ
город Омск 25 августа 2011 года
Куйбышевский районный суда города Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А..
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 1251 от 19.07.2011 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору,
УСТАНОВИЛ:
МОУ «СОШ № 1» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 14 июля 2011 г. в 11.00 часов в помещениях МОУ «СОШ № 1» по адресу: выявлено нарушение МОУ «СОШ № 1» п.3, п.40, п. 41 ППБ 01-03, п.6.18, п.8.9 СНиП 21-01-97, а именно: допущено устройство глухих металлических решеток на окнах столовой; на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; наружная пожарная лестница и ограждение на крыше не подвергаются эксплуатационным испытаниям; не выполнен зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений не менее 75 мм. За данное административное правонарушение МОУ «СОШ № 1» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МОУ «СОШ № 1» обратилось в районный суд с жалобой на постановление, в которой указало, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно.
Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Устранить выявленные нарушения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений.
В соответствии с Положением «О департаменте образования Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от· 29 июня 2011 года № 413 - департамент образования Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования.
Основными задачами департамента образования Администрации города Омска являются: 1) создание в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях условий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об образовании прав граждан на получение образования; 2) обеспечение реализации муниципальной политики Администрации города Омска в сфере образования, определение направлений совершенствования деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений; 3) разработка и реализация долгосрочных целевых программ, ведомственных целевых программ развития, ведомственных целевых программ функционирования и проектов в сфере образования; 4) организация, регулирование и контроль за Финансово-экономической деятельностью подведомственных муниципальных учреждений; 5) создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений; 6) реализация отдельных государственных полномочий Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
В сфере финансово-экономической деятельности департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Решением Омского городского Совета N 377 от 22.12.2010 г. «О бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013» утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска, к числу которых также относится Департамент образования Администрации города Омска.
В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Департамент образования Администрации города Омска является органом мecтного самоуправления и несет обязательство по финансированию мyниципальных образовательных учреждений, в том числе и МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 1» как учредитель.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях существует исчерпывающий перечень форм вины:
- административное право нарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Действия (бездействия) муниципального Учреждения не попадает ни под одну из вышеперечисленных форм вины.
Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.
Считают, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятием всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении, не указало тех конкретных действий, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Таким образом, считают, что в действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не была установлена виновность юридического лица.
Просили отменить постановление заместителем главного государственного инспектора ЦАO г. Омска по пожарному надзору Илюшина А.В. о наложении - административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14 июля 2011 года N 1251, вынесенное в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 1», в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Учреждения.
В судебном заседании представитель заявителя МОУ «СОШ № 1» - Рукавичникова И.А., являющаяся директором МОУ «СОШ № 1», поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, также пояснив, что глухие металлические решетки на окнах столовой отсутствуют, на четырех окнах имеется сетка рабица, в целях защиты стекол от игры школьников в мяч во дворе школы, которая не является глухой металлической решеткой. Приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах имеются, на момент проведения проверки в школе шел ремонт, ремонтировались в том числе двери и доводчики были сняты, почему не было проверено их наличие, она не знает. Наружная лестница и ограждение на крыше не подвергались эксплуатационным испытаниями, но у них в штате нет сотрудника, ответственного за пожарную безопасность, которые имеются в штате Департамента образования и должны, видимо, проводить испытания. Отсутствие зазора между маршами лестниц и поручнями на менее 75 мм. не возможно устранить без значительных вложений, так как здание школы построено в 50-е годы, однако инспектором не проверялась ни техническая документация, не их переписка с Учредителем по вопросу финансирования мероприятий пожарной безопасности, кроме того, ранее указанное нарушение ни разу им не было вменено. Полагает, что проверка была проведена поверхностно, без выяснения существенных обстоятельств.
Представитель Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Южакова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что проверку в отношении МОУ «СОШ № 1» проводил инспектор Семаев Е. и пояснить, насколько полной она была, не может. Весь пакет документов, собранный в рамках данной проверки, представлен суду. Действительно ли на окнах находится сетка рабица, и имелись доводчки, пояснить не может. Сама школа, штатные или внештатные сотрудники должны проводить эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше, пояснить не может. Для выполнения зазора между маршами лестниц и поручнями ограждений не нужно значительно перестраивать здание, проверялась ли техническая документация здания проводившим проверку инспектором, и переписка с учредителем по вопросу фиансирования, пояснить не может.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 14 июля 2011 г. в 11.00 часов в помещениях МОУ «СОШ № 1» по адресу: выявлено нарушение п.3, п.40, п. 41 ППБ 01-03, п.6.18, п.8.9 СНиП 21-01-97, а именно: допущено устройство глухих металлических решеток на окнах столовой; на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; наружная пожарная лестница и ограждение на крыше не подвергаются эксплуатационным испытаниям; не выполнен зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений не менее 75 мм.
Однако в ходе рассмотрения жалобы из пояснений представителя Учреждения следует, что глухие металлические решетки на окнах столовой отсутствуют, на четырех окнах имеется сетка рабица. Приспособления для самозакрывния имелись в наличии и были сняты в связи с проведением ремонта. Штатного сотрудника для проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений не имеется.
Опровергнуть или подтвердить данные доводы представителя заявителя представитель Отдела НД ЦАО г. Омска при рассмотрении жалобы не смогла, поскольку не принимала участие в проведении проверки. В представленном в суд административном материале такие доказательства также отсутствуют.
Кроме того, представителем заявителя представлено суду Письмо Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, из которого следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
При таких обстоятельствах, опровергающих доводы заявителя, суд полагает, что вынесенное в отношении МОУ «СОШ №1» постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является преждевременным, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции ФЗ№ 120 от 03.06.2011 г., предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Субъектом данного правонарушения являются гражданин, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска в отношении юридического лица, созданного учредителями, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему проверяемых помещений на момент совершения административного правонарушения, сведения об учредителях.
При отсутствии в материалах дела указанных документов, а также документов, опровергающих доводы заявителя по обстоятельствам административного правонарушения, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска о нарушении МОУ «СОШ № 1» ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сделан преждевременно.
Учитывая изложенное, нельзя признать постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска законным и обоснованным.
Допущенные в ходе административного расследования государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что нарушение требований пожарной безопасности было выявлено 14 июля 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 1» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению в Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 1251, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 19.07.2011 г. отменить, возвратив дело в Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 06.09.2011