Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, в отношении

Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о невозможности определения лица и периода установления на фасаде здания – объекта культурного наследия устройств наружных блоков системы кондиционирования, опровергаются представленными материалами дела. Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге, являясь законным пользователем объекта культурного наследия, допустило нарушение требований статей 33, 45, 47,48 Закона № 73-ФЗ в части необеспечения сохранности объекта культурного наследия, в связи с чем в действиях Управления имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Законный представитель Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге <...> А.Ю., должностное лицо <...> В.В., извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге вменяется нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, лит. М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия», а именно:

умышленно, в нарушение статей 33, 45, 47.3 Федерального закона РФФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ допустило ненадлежащее содержание объекта (брандмауэрная стена, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице имеет локальную деструкцию окрасочного слоя) и выполнило работы по установке кондиционеров в границах помещения 24-Н: на дворовом фасаде лицевого корпуса в уровне 5-го этажа в простенках между 2 и 3, 5 и 6 световыми осями в количестве 7 штук, на западном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 1 и 2, 2 и 3, 4 и 5 световыми осями в количестве 3 штук, на восточном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 3 и 4 осями от угла здания с переходом, металлической и металлопластиковой световой перегородки на ЛК 1 в уровне 5 этажа в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на выполнение указанных работ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что из представленных материалов дела невозможно установить, в какой период в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. М, были установлены устройства наружных блоков системы кондиционирования. Представленными доказательствами вина Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, лит. М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия», не подтверждается, в действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они немотивированны, не подтверждаются представленными материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно охранного обязательства № 10495 /л.д. 71-76/, оно было заключено между КГИОП (госорган) и Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге (Пользователь) 29 ноября 2011 года в отношении помещения № 24-Н, площадью 658,0 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер 78:1180:0:24:2, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой», по адресу: <...>, лит. М.

По результатам заключения охранного обязательства 29 ноября 2011 года был подписан акт осмотра технического состояния нежилого помещения 24-Н, расположенного в объекте культурного /л.д. 77-126/, к акту составлено приложение, в котором размещена таблица с описанием объекта культурного наследия и фотоматериалами объекта.

Согласно акту, проведен осмотр помимо прочего фасадов здания – объекта культурного наследия, однако в акте не указано о наличие устройств наружных блоков системы кондиционирования. В таблице (приложении) имеются фотографии разных фасадов, в том числе дворовых /л.д. 87/. На представленной фотографии дворовых фасадов виден один кондиционер, расположенный на уровне третьего этажа здания. Тогда как в акте обследования должностного лица от 15 октября 2020 года выявлены несколько устройств кондиционирования на дворовом фасаде на уровне 5 этажа здания, несколько устройств кондиционирования на западном и восточном дворовых фасадах.

Однако указанные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом не оценены. Из текста постановления не следует, на основании каких данных судья пришел к выводу о невозможности установить лицо, разместившее на здании объекта культурного наследия устройства кондиционирования. При этом судья при вынесении постановления не учел, что согласно охранному обязательству, акту осмотра с фото-таблицей, на фасадах здания (дворовом, западном, восточном) на момент составления указанных документов 29 ноября 2011 года, устройства кондиционирования не были зафиксированы.

Кроме того, судья не учел, что сама по себе невозможность установить лицо, разместившее устройства кондиционирования на здании объекта культурного наследия, не свидетельствует о том, что в действиях лица, использующего объект культурного наследия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с охранным обязательством от 29 ноября 2011 года, в обязанность Пользователя помещения, расположенного в здании объекта культурного наследия, входит содержание помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Пользователь помещения должен выполнять работы по сохранению помещения.

При таких обстоятельствах, на Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге, как пользователя помещения в объекте культурного наследия, была возложена обязанность по надлежащему содержанию помещения. Наличие несогласованных в установленном порядке устройств кондиционирования на фасадах здания в пределах используемого помещения, свидетельствовало бы о необходимости демонтажа указанных устройств, и приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Также судья при рассмотрении дела не учел, что недостаток доказательств может быть восполнен судьей при рассмотрении дела самостоятельно в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ. Так, судья не лишен возможности истребовать у административного органа дополнительные документы и сведения, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо КГИОП по правилам статьи 25.6 КоАП РФ. Отступление от перечисленных процессуальных действий свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам административного законодательства, установленным в статье 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с допущением существенных процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова