Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МБОУ «СОШ № 35» ФИО1 на постановление отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по ПК о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей директором МБОУ «СОШ № 35», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана вн. службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ № 35» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, где указала, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. двери эвакуационного выхода в МБОУ «СОШ № 35» оборудованы запорными механизмами, позволяющими их свободное открывание без ключа, т.к. запорный механизм встроен в замок модели ДД.ММ.ГГГГ «Эльбор» серии «Лазурит», замок оборудован задвижкой-затвором. Полагает, что до рассмотрения дела по существу было решено не брать во внимание ее доводы, что подтверждается тем, что в постановлении № фраза «обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлена» была написана заранее, в ее присутствии постановление не заполнялось. Указала на несоответствие трактовки нарушений в представлении прокуратуры и постановлении ОНСО ОНД <адрес>. Так, в постановлении прокуратуры указано, что двери эвакуационного выхода не оборудованы запорными механизмами, позволяющими их свободное открывание без ключа, в постановлении указано, что двери эвакуационных выходов закрыты на ключ, не имеют свободного открывания без ключа. Общеобразовательные учреждения проверяются на готовность к учебному году, имеется акт проверки МБОУ «СОШ № 35» к учебному году 2013-2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес МБОУ «СОШ № 35» не поступало, кроме того, в день проверки школа не работала, т.к. учебный год начинался с ДД.ММ.ГГГГ г., участковая избирательная комиссия по выборам главы города также еще не начала свою работу на территории здания МБОУ «СОШ № 35», ее работа начиналась с ДД.ММ.ГГГГ г.. В постановлении имеется ошибка, вместо директора ФИО1 указана ФИО3. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой в постановлении, жалоба на указанное постановление поступила в Первомайский районный суд <адрес> 30.092013 г., в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана вн. службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ № 35» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима от ДД.ММ.ГГГГ № 390.

П. 35 Правил устанавливает, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. прокуратурой <адрес> совместно с представителем ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по ПК проведена проверка деятельности МБОУ «СОШ № 35», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ая поселковая, 51, по результатам которой выявлены нарушения пожарной безопасности – двери эвакуационного выхода первого этажа не оборудованы запорными механизмами, позволяющими их свободное открывание без ключа.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на нарушение директором МБОУ «СОШ № 35» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Нарушения директором МБОУ «СОШ № 35» требований пожарной безопасности, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина заявителя в совершенном правонарушении, определяемая в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняла должных мер и не исполнила требования Правил.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что отсутствует событие правонарушения, суд полагает несостоятельными, накладной замок модели ДД.ММ.ГГГГ «Эльбор» серии «Лазурит» действительно имеет задвижку, которую можно открыть без ключа, что подтверждается паспортом на замок, однако сам замок открывается ключом снаружи и изнутри помещения. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о привлечении к ответчтвенности судом не установлено, утверждение о том, что постановление на момент его принятия уже было напечатано, ничем не подтверждено, является домыслом ФИО1, указание в постановлении о привлечении к ответственности на иное лицо – ФИО3 суд расценивает как описку, которая на привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ не влияет, также как и несоответствие трактовок в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение п. 35 Правил, т.е. за то, что запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, при этом была ли закрыта на тот момент дверь на ключ или нет на квалификацию действий не влияет. То, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о готовности МБОУ «СОШ № 35» к новому учебному году, на тот момент учреждение не работало, значение для дела не имеет, поскольку право на проверку соблюдения требований пожарной безопасности не связано с необходимостью функционирования организации, в свою очередь то, что на ДД.ММ.ГГГГ школа соответствовала требованиям в том числе пожарной безопасности не свидетельствует о том, что она не могла им не соответствовать на момент проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г..

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения должностного лица - директора МБОУ «СОШ № 35» ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 20. 4 ч.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственно не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции 20.4 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, были учтен данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его общественная значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания нет, оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана вн. службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана вн. службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Коржева М.В.