Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Югра Стройсервис» на постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 года, ООО «Югра Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Югра Стройсервис», обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что нарушение, согласно постановлению, выразилось в отсутствии подписи инструктирующего в журнале проведения инструктажей. При этом, каких-либо последствий данный недостаток не повлек. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Мотивы назначения наказания выше минимального размера за столь малозначительное нарушение в постановлении не приведены. Считает указанное нарушение малозначительным. Размер назначенного наказания неоправданно высок, в условиях кризиса и низких доходов, носит карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, так как установлено, что выявленные нарушения вреда человеку, обществу, государству не причинено. Общество относится к субъектам предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, препятствий к назначению наказания в виде предупреждения, не имелось. Указанное наказание (предупреждение) в данном конкретном случае (в случае доказанности) являлось бы достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности бездействия и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Наказание же в виде предупреждения, будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для своевременного извещения о составлении протокола об административном правонарушении, позволяющего прибыть к месту составления протокола и присутствовать при данной процедуре ввиду значительной удаленности места рассмотрения дела. Тем самым, инспекцией не обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Так, в частности, в нарушение требований указанной статьи, не предоставлена возможность дать объяснение по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом
(ч. 3), не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, не дана возможность своевременно представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не имелось возможности подписать протокол (ч. 4, ч.5). Копия протокола об административном правонарушении не вручалась (ч. 6). Общество не могло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, поскольку протокол и постановление вынесены в один день, о времени составления протокола, рассмотрения дела Общество не извещалось. Прибыть спустя короткое время после составления протокола для рассмотрения дела и в тот же день - 15.06.2018 г., даже в случае извещения после составления протокола, представитель Общества, очевидно, возможности не имел. При этом, и протокол, и постановление, составлены не только в один день, но и одним и тем же должностным лицом. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, в качестве доказательства правонарушения указан протокол от 13.06.2018, однако должностным лицом инспекции рассматривался иной протокол - протокол от 15.06.2018, с иным номером. На основании изложенного, просил постановление от 15.06.2018 №11-01-18-ПВ/0025/19/5, вынесенное врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которым ООО «Югра Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание предупреждением, а в случае признания правонарушения малозначительным - объявить устное замечание.

В судебном заседании представитель ООО «Югра Стройсервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО от 14 мая 2018 года № 11-01-18-ПВ/0025/19/1 была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ООО «Югра Стройсервис».

Как следует из акта проверки № 11-01-18-ПВ/0025/19/2 от 14 мая 2018 года, Государственным инспектором труда в ЯНАО в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Согласно предоставленным работодателем документам дворник ФИО1 принят на работу 01.04.2018г., в нарушение вышеуказанных правил вводный инструктаж проведен 01.04.2018 г., подпись инструктирующего отсутствует.

В связи с выявлением указанных нарушений Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении ООО «Югра Стройсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 года.

Действия ООО «Югра Стройсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Протокол об административном правонарушении от 15 июня 2018 года в отношении ООО «Югра Стройсервис» составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Постановлением Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Югра Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Югра Стройсервис», не оспаривая факта нарушения государственных нормативных требований охраны труда, просит постановление отменить ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя юридического лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно, по мнению подателя жалобы, рассмотреть дело. При вынесении постановления не было учтено, что нарушение было допущено впервые, в связи с чем, наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Материалами проверки, дела об административном правонарушении подтверждается и ООО «Югра Стройсервис» не оспаривается, что в нарушение положений указанных норм права работодатель допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку предприятие имело возможность соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, его вину в совершении указанного правонарушения суд находит установленной (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности юридического лица достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При этом, суд отмечает, что сам факт нарушения указанных требований юридическое лицо не отрицает.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Югра Стройсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в действиях последнего имелись нарушения законодательства об охране труда.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Уведомление о вызове для составления протокола об административной ответственности, государственной инспекцией в адрес юридического лица направлен 14 июня 2018 года.

В ответ на указанное уведомление, юридическое лицо представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были ущемлены права юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении ООО «Югра Стройсервис» рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности,

При этом, оценивая доводы жалобы о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания, суд отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение и штраф от 50 000 до 80 000 рублей.

ООО «Югра Стройсервис» назначен штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данной связи суд отмечает, что назначение ООО «Югра Стройсервис» наказания в виде штрафа за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ никак не мотивировано.

Не указанно доводов, обосновывающих необходимость применения указанной меры ответственности, ее соразмерность совершенному правонарушению и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доказательств того, что ООО «Югра Стройсервис» ранее привлекалось к ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает правомерным изменить постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 года в части установления наказания в виде штрафа, заменив данное наказание предупреждением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11-01-18-ПВ/0025/19/5 от 15 июня 2018 по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев