Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что он не был заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство на электронный адрес судебного участка <адрес> Индустриального района г. Перми об отложении судебного заседания, предоставлении копии материалов дела для ознакомления, и защиты своих прав. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав на судебную защиту.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения в части полноты исчисления и уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц с сумм оплаты труда (л.д. 11). Данное уведомление получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, не исполнил законное распоряжение заместителя начальника инспекции ИФНС России по <адрес> о явке на заседание комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Неповиновение законному требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор в сфере законодательства о налогах и сборах, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 15) за невыполнение законного требования налогового органа, выразившееся в неявке ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), извещением о получении электронного документа (л.д. 12), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 является директором <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Тот факт, что ФИО1 направил на имя мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был надлежащим образом, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Его не явка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов