Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на балансе Управления социальной защиты населения (далее УСЗН) не стоят и никогда не стояли энергопотребляющие установки и электроустановки. Занимаемое УСЗН нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано УСЗН на основании договора заключенного с администрацией Свердловского района г. Красноярска (далее администрация) УСЗН в безвозмездное пользование. При этом те помещения, где располагаются энергопотребляющие установки или электроустановки никогда не передавались УСЗН и остались в ведении администрации управлению. Именно администрация организует обеспечение УСЗН коммунальными услугами, а также эксплуатационными услугами на условиях возмещения оплаты их стоимости, т.е. УСЗН ежемесячно оплачивает эти расходы администрации. В штатном расписании УСЗН нет должностей требующих присвоения 1 группы по электробезопасности и, следовательно, нет необходимости по ведению журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу. Напротив, в штате администрации имеется электрик, который и обслуживает помещения, занимаемые УСЗН. При составлении протокола не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что УСЗН не является ответственным потребителем электроэнергии, поскольку не заключало договор с энергоснабжающей организацией, что персонал использует в работе лишь компьютерную технику и бытовую технику, при этом в инструктажах по технике безопасности есть разделы по электробезопасности при эксплуатации ПЭВМ и бытовой технике. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 (принимавшая участие в судебном заседании 21.08.2019) и ФИО4 доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явился, представил письменный отзыв на доводы жалобы, в котором указывает о ее необоснованности и отсутствии оснований для отмены постановления.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу, просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен, поэтому оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Как следует из представленных материалов Енисейским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1928-р/кр от 29.04.2019 в период с 1305.2019 по 07.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярка. По итогам проверки государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №10/132.дл/273 от 07.06.2019 в отношении должностного лица – и.о. руководителя УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО1 по ст.9.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 №10/132.Дл/273 от 20.06.2019 и.о. руководителя Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а именно: за нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей выразившееся в нарушении норм и правл безопасности эксплуатации электроустановок (не предоставление перечня профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности (ПТЭЭП п.1.8.2) и отсутствие журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу (ПТЭЭП п.1.2.6)). Выдано предписание об устранении нарушений.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федеральный закон N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. При проведении выездной внеплановой проверки оснований, предусмотренных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона не имелось.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, следует исходить из того, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в помещениях занимаемых Управлением социальной защиты администрации Свердловского района города Красноярска по адресу: <...> Октября, 46 в период с 13.05.2019 по 07.06.2019.

Целью данного мероприятия явилась проверка соблюдения УСЗН в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства к обеспечению безопасности потребителями электрической энергии.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) от 29.04.2019, копия которого направлялась УСЗН на электронный адрес посредством Интернета.

В деле доказательств согласия УСЗН на его извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет не имеется, законным представителем отрицается, доказательств получения извещения УСЗН, административным органом не представлено. Имеющаяся в деле распечатка об отправке 30.04.2019 распоряжения на проверку, не подтверждает факт извещения, поскольку электронный адрес, как якобы принадлежащий УСЗН, указан неверно, содержит излишние знаки в виде кавычек в начала и конце адреса, тогда как электронный адрес УСЗН указанный в официальных источниках не содержит каких-либо кавычек.

В представленных суду материалах также не содержится уведомления о проведении внеплановой проверки посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой проверки содержит надпись, согласно которой с распоряжением ознакомлен и.о. руководителя УСЗН ФИО1 13.05.2019, то есть в день начала проведения проверки. В акте проверки от 07.06.2019 в графе об ознакомлении ФИО1 с копией распоряжения проверки не стоит дата и подпись последнего.

Кроме того, согласно распоряжению проводилась внеплановая выездная проверка, о чем также указано в протоколе по делу об административном правонарушении, тогда как в постановлении о признании ФИО1 виновным указано, что проверка была плановой.

Таким образом, должностными лицами Енисейского управления Роспотребнадзора допущено грубое нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований законодательства к обеспечению безопасности потребителями электрической энергии УСЗН по своевременности уведомления юридического лица о сроках проведения проверки.

Доказательства, полученные по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 №10/132.Дл/273 от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Абрамова