Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с вышеуказанными постановлениями не согласился и подал жалобы в Шпаковский районный суд Ставропольского края. В обосновании жалоб указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 был наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что он осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MAH А374НТ 126, и не имел с собой путевого листа.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки путевой лист только в случаях, предусмотренных законодательством. Такими случаями является коммерческая перевозка грузов.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 <1> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абз 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254). В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

В соответствии с ч.1 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведённых правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Однако ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не занимается коммерческой деятельностью и согласно закону он не должен оформлять путевой лист. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО3 были составлены постановления по делу об административных правонарушениях № по ст.12.31.1 ч. 3 и № по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ за то, что ФИО1 осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MAH №, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический контроль.

С данными постановлениями он не согласен по следующим основаниям.

Согласно статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и организовывать проведение пред рейсового технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 3 ст. 20 Федерального закона №196 Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

-осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В связи тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, а также не работает у юридического лица, передвигался на своем личном автомобиле исключительно в личных, не коммерческих целях, данные постановления считает незаконными, а привлечение к административной ответственности неправомерным.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенантом полиции ФИО2 по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, отменить постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административных правонарушениях № по ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и № по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении него, ФИО1

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производства дела по жалобам ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району № №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Так же суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной MAH №, с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, на которой перевозил бетонные блоки для строительства дома своему сыну. Прицеп он купил у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Хоменко С.В. так же доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>) был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомашиной MAH №, с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, и не имел с собой путевого листа, так же он осуществлял перевозку груза без предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства, и не пройдя предрейсовый медосмотр. В связи с чем, в отношении него было вынесено три постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. Документов подтверждающих, что ФИО1 является работником индивидуального предпринимателя или заключил с ним договор на перевозку груза не имеется.

Выслушав ФИО1, защитника Хоменко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, за нарушении выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>) управлял автомашиной MAH №, с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, нарушил п. 2.1.1 Основным положений по допуску ТС к эксплуатации, осуществил перевозку груза не имея путевого листа и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а<адрес>) управлял автомашиной MAH №, с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, совершил нарушение ФЗ 196 пр.7 Минтранса РФ г.Ставрополя, осуществил перевозку груза не пройдя предрейсовый контроля технического состояния т/с, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомашиной MAH №, с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, совершил нарушение ФЗ 196 пр.7 Минтранса РФ г.Ставрополя, осуществил перевозку груза не пройдя предрейсовый медицинский осмотр водителя, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ..

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являясь собственником автомашины MAH № с прицепом ВАН ХООЛ 3В0045 р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял данной автомашиной, на которой перевозил блоки (плиты перекрытия).

Согласно пояснений ФИО4 адресованных ст.лейтенанту ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, наемных работников у него нет и ни когда не было. ФИО1 в штате работников его ИП не состоит и никогда не состоял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на линию не выпускал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи полуприцепа ВАН ХООЛ г/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора фактическим собственником и пользователем полуприцепа стал ФИО1 Вся ответственность за эксплуатацию и ущербы лежит на новом собственнике.

Согласно трудовой книжки ФИО1 заполненной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен по собственной инициативе из ОВАО «Автоколонна-1202» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Более в трудовой книжке ФИО1 никаких записей не имеется.

Так же, согласно постановлений вынесенных ОГИБДД в установочных данных ФИО1 имеется запись, что он нигде не работает.

Из накладной представленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отпусти ФИО1 6 шт. листов ПК 72-15-8С, автомашина №

Согласно представленной сотрудниками ГИБДД ОМВД по Шпаковскому району товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем указан ИП ФИО5, наименование товара плита перекрытия многопустотная ПК 72-15-8С, количество 6 шт., отпущено ИП ФИО6, водителем указан ФИО1 Однако в графе «груз к перевозке принял», чья либо подпись отсутствует, в связи с чем суд полагает, что не подтверждается факт передачи груза по данной накладной водителю ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является работником индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к ответственности как физическое лицо.

Документов подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял коммерческую перевозку груза суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1- удовлетворить

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей- отменить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А.Русских