Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по протесту исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В. на определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июня 2019 года № 58-32-А/53554-1989/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее - Управление) от 06 июня 2019 года № 58-32-А/53554-1989/О отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении АО «Архоблэнерго» и ООО «КотласСтрой-Инвест» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

В протесте и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В., считая определение административного органа незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивирует тем, что в действиях лиц, в отношении которых вынесено определение, имеется состав административного правонарушения.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании протест поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитники юридических лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Рычкова В.Л. и Седунов Е.А. считают определение должностного лица Управления законным и обоснованным, а протест прокурора подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Ерошину Е.А., защитников Рычкову В.Л. и Седунова Е.А. прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, между ООО «КотласСтрой-Инвест» и АО «АрхоблЭнерго» 01 января 2017 года заключен договор поставки тепловой энергии, согласно которому ООО «КотласСтрой-Инвест» поставляет АО «АрхоблЭнерго» тепловую энергию для нужд отопления города Сольвычегодска Котласского района. Котельная, эксплуатируемая ООО «КотласСтрой-Инвест», находится по адресу: <...>.

07 апреля 2019 года произошла авария на тепловых сетях потребителя, выразившаяся в разрыве трубопровода системы отопления здания по адресу: .....

По этому факту Котласским филиалом «АрхоблЭнерго» проведено расследование причин аварийной ситуации, по ее результатам комиссия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация на теплосетях возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации здания. Собственник здания не обеспечил условия, позволяющие соблюсти требования температурного режима, в результате чего произошло замерзание теплоносителя в подающем трубопроводе внутридомовой системы отопления, и, как следствие, произошел разрыв трубопровода.

При этом, согласно материалов, имеющихся в деле расход подпитывающей жидкости в систему теплоснабжения за период с 07.04.2019 по 25.04.2019 составил 507 м3.

Рассмотрев административный материал, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «АрхоблЭнерго» и ООО «КотласСтрой-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к мотивированному выводу о том, что произошедшая утечка тепловой энергии в размере 210 м3 произошла не вследствие нарушений АО «АрхоблЭнерго» и ООО «КотласСтрой-Инвест» обязательных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а в результате дефекта на внутренних тепловых сетях у потребителя.

При этом с соблюдением ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено мотивированное определение с приведением обоснований, позволивших придти к такому выводу.

Судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах по делу, совокупности доказательств, которой достаточно для объективного вывода об отсутствии в действиях АО «АрхоблЭнерго» и ООО «КотласСтрой-Инвест» состава административного правонарушения.

В целом, доводы протеста свидетельствуют о несогласии прокурора с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку выводов должностного лица только из-за самого факта произошедшей утечки тепловой энергии, без учета всех обстоятельств и собранных доказательств по делу.

Ссылка в протесте прокурора на ст. 28.7 КоАП РФ вообще не имеет юридического значения, поскольку она регулирует проведение административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок вынесения определения должностным лицом соблюдён. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции должностного лица Управления.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июня 2019 года № 58-32-А/53554-1989/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении АО «Архоблэнерго» и ООО «КотласСтрой-Инвест» оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина