Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 303 от 11 апреля 2011 года, вынесенное и.о. начальника МИФНС Росси №12 по Воронежской области ФИО2, и решение руководителю УФНС России по Воронежской области ФИО3 от 19.05.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 303 от 11 апреля 2011 года, в МИФНС России №12 по Воронежской области поступил акт обследования адреса места нахождения юридического лица №104 от 15.02.2011 года из МИФНС России №1 по Воронежской области. В акте было указано, что по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> расположено нежилое здание. По указанному адресу юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Графская слобода» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы предприятия и его имущество. Однако, в региональной базе ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе указанного лица, руководителем которого также указан ФИО1

На основании акта обследования и протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года, согласно которому должностное лицо - директор ООО Управляющая компания «Графская слобода» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к руководителю УФНС России по Воронежской области, мотивируя тем, что на момент привлечения его к административной ответственности он не являлся руководителем вышеуказанного юридического лица, в связи с чем, он не может являться субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением руководителю УФНС России по Воронежской области ФИО3 от 19.05.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

ФИО1 обратился с жалобой на данное решение и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. В судебном заседании ею была представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от 29.08.2011 года, согласно которому ФИО1 не был признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент привлечения его к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ он не являлся лицом, подлежащим ответственности.

Представители МИФНС №12 по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, не поддерживают доводы жалобы, считают принятые по делу решения законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года и решение по жалобе от 19.05.2011 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных документов, 11.01.2011 года ФИО1 было написано заявление о расторжении трудового договора с ООО Управляющая компания «Графская слобода» с 15.02.2011 года. Таким образом, на момент составления акта обследования, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 уже не являлся руководителем юридического лица, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В решении об оставлении жалобы без удовлетворения доводам заявителя не дана правовая оценка.

Кроме того, суд не может не принять во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от 29.08.2011 года, согласно которому ФИО1 не был признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент привлечения его к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ он не являлся лицом, подлежащим ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 303 от 11 апреля 2011 года и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения от 19.05.2011 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Карпова Е.Р.