Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Золотой круг» Кожевниковой Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Золотой круг» (далее ЗАО «Золотой круг»), расположенного по <адрес>,

установила:

14 марта 2013 года уполномоченным по особо важным делам ОАР Хабаровской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Золотой круг» (т.3 л.д.177-188).

Определением заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности от 26 марта 2013 года дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска (т.3 л.д.199-211).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года ЗАО «Золотой круг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения, хранящихся на складе временного хранения ЗАО <адрес>.

Защитник ЗАО «Золотой круг» Кожевникова Е.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины ЗАО «Золотой круг» в совершении административного правонарушения, у которого в связи с опечатыванием транспортного средства отсутствовали доступ к товару и возможность разделения товарной партии по видам и наименованиям в установленный 10-дневный срок, на недопустимость актов таможенного досмотра, полученных с нарушением закона, на отсутствие уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ЗАО «Золотой круг» ФИО2, защитник Кожевникова Е.С., должностное лицо Хабаровской таможни ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, перечисленными в постановлении и получившими оценку на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию склада временного хранения ЗАО <адрес> в адрес ЗАО «Золотой круг» на автомобильном транспортном средстве гос.регистрационный №, полуприцеп №, сопровождаемом Международной транспортной накладной №, отгрузочной сертификацией от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили следующие товары: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар был размещен на СВХ ЗАО <данные изъяты>, а директором ЗАО «Золотой круг» ФИО2 в отдел таможенного оформления и контроля Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни подана предварительная декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №. Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ, декларантом представлены указанные выше товаросопроводительные и коммерческие документы на поступивший товар.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.116 ТК ТС и срочного профиля риска № должностным лицом ОТО и ТК принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в объеме 100 % в отношении товаров №, в соответствии с чем было зарегистрировано поручение на проведение таможенного досмотра №. В ходе проведения указанной формы таможенного контроля должностными лицами ОТД Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни выявлен профиль риска №, в рамках которого произведен полный 100% таможенный досмотр всей партии товаров, задекларированных по ДТ №, с оформлением нового поручения на проведение таможенного досмотра.

По результатам проведенных форм таможенного контроля – 100% таможенных досмотров составлены акты № и №. В ходе сопоставления сведений, содержащихся в указанных актах таможенного досмотра и декларации на товары, выявлены незадекларированные товары <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ декларант был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра товаров и о необходимости разделения товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям (т.3 л.д.32,33), то его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве декларации обоснованно не было удовлетворено, так как в силу ч.3 ст.192 ТК ТС такой отзыв допускается до уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра товаров. Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт наличия у декларанта препятствий в осуществлении прав, предусмотренных ст.187 ТК ТС.

Требования ч.2 ст.116 ТК ТС таможенным органом соблюдены, декларант уведомлен о начале проведения ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра товаров. Поскольку закон не возлагает на таможенный орган обязанности уведомлять декларанта о продлении сроков таможенного досмотра, то при наличии такого уведомления право декларанта на участие в досмотре ДД.ММ.ГГГГ не является нарушенным.

Факт участия понятых в таможенном досмотре товаров подтверждается их подписями в актах таможенного досмотра (т.3 л.д.7-17, 20-31) и их объяснениями (т.2 л.д.132, 137). Все изменения, внесенные в акты таможенного досмотра, удостоверены подписями понятых, должностных лиц таможенного органа и его печатью.

Составление акта таможенного досмотра № только на бумажном носителе, без заполнения электронной копии акта, на что ссылается защитник в жалобе, не влечет недействительность как самого акта, так и таможенного досмотра, проведенного с участием понятых.

Доводы жалобы о незаконности оформления поручений на досмотр признаются несостоятельными. Согласно поручению на досмотр от ДД.ММ.ГГГГ должны были досматриваться товары № (т.3 л.д.19). Но в связи с тем, что требование о разделении товарной партии выполнено не было, то ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручение на досмотр всего товара.

Квалификация действий юридического лица по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Золотой круг» оставить без изменения, а жалобу его защитника Кожевниковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух