Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела организации тылового обеспечения,

на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ за то, что будучи членом конкурсной комиссии, нарушил правила отбора участников аукциона на право заключить контракт, в частности, отказал в допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Костромской области разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «<данные изъяты>», установив в соответствии с ч.2.1. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнительное требование о том, что участник конкурса должен представить сведения о выполнении им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. ООО «<данные изъяты>» во исполнение указанных требований представило акт приемки, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого проведены работы по реконструкции - конно-спортивного комплекса с инженерными коммуникациями в г. Ярославле на сумму № рублей, однако членом конкурсной комиссии ФИО1 при рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии заявки указанного кандидата установленным требованиям, в связи с чем в допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» отказано. Вместе с тем, законных оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку заявка указанного кандидата полностью соответствовала установленным законом требованиям.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что при принятии данного решения он, будучи членом конкурсной комиссии, исходил из того, что Градостроительный кодекс РФ различает понятия «строительство» и «реконструкция», полагал, что поскольку размещен заказ на строительство объекта капитального строительства, то и заявка кандидата должна содержать сведения о строительстве, а не реконструкции объекта капитального строительства. Считает, что своими действиями он не нанес вреда, не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, напротив, данное решение способствовало привлечению подрядчика, отвечающего более высоким квалификационным требованиям, в связи с чем имеются все основания для прекращения дела за малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не приступило к строительству, в связи с чем руководством УМВД по КО решается вопрос о прекращении с ним контракта.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Деятельность в сфере отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений урегулирована Федеральным закономот 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами, к которым, в том числе относится утвержденная приказом Минэкономразвития от 07.06.2011 № 273 номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с примечанием к которой объекты капитального строительства разделяются на особо опасные и технически сложные и не относящиеся к особо опасным и технически сложным, и их классификация не ставится в зависимость от того, какие в отношении данного объекта совершаются действия: реконструкция, ремонт или строительство. Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, не относящихся к особо опасным и технически сложным образуют одну подгруппу. Таким образом, нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, являются определенными и исключают их различное толкование, не содержат отсылок к нормам Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств и не оспаривается заявителем. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Санкция ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тысяч рублей и не более 30 тысяч рублей.

1% от цены государственного контракта по строительству объекта капитального строительства «<данные изъяты>» составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правильно применен ограничительный предел санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Назначение другого вида наказания, а также возможность назначения более мягкого наказания, в том числе с учетом данных о личности правонарушителя, санкцией указанной статьи КоАП РФ, а также общими нормами, регулирующими вопросы назначения административного наказания, не предусмотрена. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на режим законности при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Установленные Федеральным закономот 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами требования к размещению заказов, отбору участников аукциона, процедуре заключения государственного контракта являются важной гарантией эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 указанного закона). Строгое соблюдение данных норм членами конкурсной комиссии, от которых зависит допуск кандидатов, подавших заявку, к участию в аукционе, обеспечивается, в том числе, за счет возможности применения административного воздействия, что является важной мерой по противодействию и предотвращению коррупционных проявлений в данной сфере общественных отношений.

Необоснованное принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе кандидата, соответствующего всем законодательно установленным требованиям, независимо от мотивов, наличия или отсутствия вредных последствий такого решения, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером содеянного, личностью и ролью правонарушителя по делу не установлено, доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» впоследствии не выполнило условия заключенного с ним контракта, не свидетельствуют о правомерности действий члена конкурсной комиссии на стадии отбора кандидатов для участия в аукционе, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -