Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О. В. от 17 июня 2015 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», юридический адрес: Россия, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12 корпус 20, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.

Установил:

Постановлением № от 17 июня 2015 года заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В. ООО «М.видео Менеджмент» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ООО «М.Видео Менеджмент» Ушакова К.К., действующая на основании доверенности, просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указала, что 25.03.2015г. в 00 часов 13 минут произошел пожар в Торговом центре «Южный», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14 (далее по тексту Жалобы также «ТЦ «Южный» или «Здание»), в результате которого был причинен имущественный вред Заявителю и другим лицам, в том числе, в результате пожара полностью выгорело арендуемое ООО «М.видео Менеджмент» помещение, используемое Заявителем в целях организации магазина, специализирующегося на торговле бытовой техники и электроники (далее по тексту Жалобы - «магазин М.видео», «магазин №»).

Постановлением № о назначении административного наказания от 17.06.2015г. (далее по тексту Жалобы также «обжалуемое Постановление» или «Постановление»), вынесенным в г. Междуреченске заместителем главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислициным О. В. (далее по тесту Жалобы также «должностное лицо»), ООО «М.видео Менеджмент» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 ООО (Четыреста тысяч) рублей.

ООО «М.видео Менеджмент» считает указанное Постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

ООО «М.видео Менеджмент» надлежащим образом, добросовестно, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, выполняло требования и правила пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации электрооборудования, в доказательство чего в ОНД г. Междуреченска и г. Мыски, заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Кислицину О.В., были предоставлены соответствующие документы и объяснения (см. Приложение № 1.3 к настоящей Жалобе).

Подтверждением того, что ООО «М.видео Менеджмент» выполняло соответствующие нормы и правила, обеспечивающие безопасность использования электроустановки, являются, в частности, следующие документы:

Договор на оказание работ/услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования №, заключенный с ООО «Кемеровометаллсбыт» от 25.07.2014г. и акты об оказанных услугах к указанному договору, подтверждающие оказание услуг (Приложение №.7 и Приложение №.8 к Жалобе).

Документ, подтверждающий исправность работы электроустановки: Протоколы замеров (Протокол испытания автоматических выключателей; Протокол измерения токов короткого замыкания цепи фаза-нуль; Протокол измерения сопротивления изоляции кабелей и электропроводов; Протокол контрольного испытания автоматических выключателей), проведенных 12.03.2015г. Электротехнической лабораторией ИП «Л.» (Свидетельство о регистрации электролаборатории №) (Приложение №.10 и Приложение №.11 к Жалобе).

Указанные Протоколы замеров выданы без замечаний, что подтверждает исправность электрооборудования в магазине ООО «М.видео Менеджмент», правила устройства электроустановки ("Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999), в том числе п. 7.1.38 и 7.1.43 указанных правил ООО «М.видео Менеджмент» не нарушались.

ООО «М.видео Менеджмент» просит отдельно обратить внимание на документ «Протоколы замеров» от 12.03.2015г., подготовленный Электротехнической лабораторией ИП «Л.», имеющей соответствующее Свидетельство, дающее ИП Л. право проводить: испытание электрических сетей электрооборудования в электроустановках; проверку срабатывания защиты в сетях; измерение сопротивления заземляющего устройства и металлосвязи; испытание пускорегулирующей, защитной аппаратуры; испытание жидких и твердых диэлектриков, электрозащитных средств в электроустановках.

В подтверждение чего на стр. 14 Приложения № 1.10 к Жалобе представлена копия Свидетельства о регистрации электролаборатории, регистрационный номер № от 08.02.2013г.

В соответствии с ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания», Протокол испытаний должен содержать достоверные, объективные и точные результаты испытаний, данные об условиях испытаний и погрешности измерений, заключение о соответствии испытуемой электроустановки требованиям нормативных документов и проектной документации и представлять точно, четко и недвусмысленно результаты испытаний и другую, относящуюся к ним информацию.

ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» устанавливает объем и методы испытаний электроустановок номинальным напряжением до 1000 В, в том числе электроустановок зданий и сооружений различного назначения.

В частности, важными пунктами указанного ГОСТа, которым обязательно должна следовать электроизмерительная лаборатория, являются:

Объем и результаты периодических испытаний конкретной электроустановки или ее части заносят в протокол.

Любое повреждение, дефект, ухудшение состояния или нарушение требований безопасности электроустановки заносят в протокол. Кроме того, значительное снижение объема проведения испытания, предусмотренного требованиями настоящего стандарта, и объяснение причин этого снижения также отражают в протоколе.

Испытания должны проводиться квалифицированными специалистами, компетентными в области испытаний электроустановок.

Объем периодических испытаний

Периодические испытания должны включать в себя, по крайней мере:

визуальный осмотр электроустановки, включая проверку защиты от прямого прикосновения и возгорания;

испытание сопротивления изоляции;

испытание непрерывности защитных проводников;

проверку целостности нулевого проводника;

испытание защиты от косвенного прикосновения;

проверку работоспособности устройств защитного отключения(см. приложение В).

62.3.1 После каждого периодического контроля составляется отчет, который, в дополнение ко всей информации об осмотре, проведенных испытаниях и их результатах, должен включать в себя информацию о любых изменениях или модернизации и реконструкции электроустановки и выявленных несоответствиях установки или ее частей действующим нормативным документам. Таким образом, наличие в материалах административного дела Протоколов замеров электроустановки от 12.03.2015г. без единого замечания, а, напротив, только с пометками «соответствует» и «годен», свидетельствует о том, что ООО «М.видео Менеджмент» добросовестно, в порядке, установленном действующим законодательством, выполняло требования пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации электроустановки и не имело никаких оснований полагать, что электроустановка может быть неисправна и/или в электроустановке использовались электрические сети (кабели) иного сечения, нежели чем это установлено в проектной документации ООО «М.видео Менеджмент на электроустановку.

2. Доказательства, на основании которых в обжалуемом Постановлении должностным лицом не верно установлено событие административного правонарушения, ошибочно сделан вывод о виновности ООО «М.видео Менеджмент», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, получены в нарушение действующих процессуальных норм, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами по делу.

Необходимо отдельно отметить тот факт, что ООО «М.видео Менеджмент» было отказано в назначении экспертизы в рамках проведения дела об административном правонарушении (соответствующие ходатайства были заявлены ООО «М.видео Менеджмент», см. Приложение 1.3 к Жалобе, но остались без рассмотрения).

Несмотря на это, в тексте обжалуемого Постановления содержится ссылка на две экспертизы, которые были проведены должностным лицом, а именно:

Экспертное заключение № от 04.06.2015г. и Техническое заключение № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015г.

Касаемо экспертного заключения № от 04.06.2015г.

В тексте обжалуемого Постановления сделана ссылка на Экспертное заключение № от 04.06.2015г., при этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «М.видео Менеджмент» по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, экспертиза не назначалась, несмотря на то, что ООО «М.видео Менеджмент» заявляло соответствующее ходатайство о необходимости проведении экспертизы для выяснения причин пожара (стр. 10 и стр. 25 Приложения 1.3 к Жалобе).

Таким образом, экспертное заключение № от 04.06.2015г. является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при получении указанного доказательства были грубейшим образом нарушены права ООО «М.видео Менеджмент», предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: ООО «М.видео Менеджмент» не имело возможности заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ООО «М.видео Менеджмент» лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертное заключение № от 04.06.2015г. не было предоставлено ООО «М.видео Менеджмент» в дату вручения обжалуемого Постановления, 17.06.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя ООО «М.видео Менеджмент» (см. стр. 5 Приложения № 1 к Жалобе).

Касаемо технического заключения № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015г. По своей правовой природе Техническое заключение является экспертизой, которая должна назначаться и проводится в порядке, установленном в ст. 26.4 КоАП РФ.

О том, что указанный документ является экспертизой, проведенной в порядке, установленном в п. 26.4 КоАП РФ, свидетельствует и тот факт, что составлен документ экспертом и тот факт, что, в соответствии с текстом заключения, эксперт руководствовался применением инструментальных методов и технических средств в экспертизе пожаров.

Настоящим сообщаем, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ООО «М.видео Менеджмент» не было ознакомлено с тем, что назначается проведение экспертизы, а также не имело возможности использовать права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе задавать вопросы, заявлять отвод эксперту и т.д., следовательно, Техническое заключение № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015г. является недопустимым доказательством по делу.

В Техническом заключении не делается выводов о причинах пожара или очаге пожара и т.д.

Несмотря на то, что Техническое заключение было получено в нарушение действующих процессуальных норм, ООО «М.видео Менеджмент» подготовило и представило в ОНД г. Междуреченска и г. Мыски детальное опротестование Технического заключения (прикладываем к настоящей Жалобе и просим отдельное внимание уделить данному документу, см. Приложение № 1.3 к Жалобе, стр. 15-25 Приложения 1.3), при этом, самым значимым в наших Объяснениях являются 2 момента:

- на пожарно-техническое исследование были направлены образцы кабелей, не принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент», поэтому вывод ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области «Оплавления на жилах из пакета № образовались в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания) и перегрузки в нормальных условиях окружающей среды» не имеют какого-либо значения по административному делу, возбужденному в отношении ООО «М.видео Менеджмент» и не могут свидетельствовать о наличии вины ООО «М.видео Менеджмент» в пожаре, произошедшем в 00 часов 13 минут в Торговом центре «Южный», расположенном по <адрес>

Настоящим отдельно обращаем внимание на то, что при монтаже электроустановки в магазине М.видео не только для подключения тепловых завес, но и ни в одном из элементов электроустановки не использовался кабель с медными жилами сечением 4 кв.мм (диаметр 2,3 мм), для подключения тепловых завес в электроустановке М.видео использовался негорючий, малодымный кабель № с пятью однопроволочными жилами сечением 6 квадратных миллиметров, диаметр которых в соответствии с приложением С, таблицой С.1 действующего ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» составляет 2,9 мм.

Что подтверждается следующими документами:

Приложением №.10 к Жалобе (Протоколы замеров). На стр. 6 Приложения 1.10 указано сечение кабеля: «Тепловая завеса №».

Приложением №.13 (Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке магазина к аренде) и Приложением №.14 (отчетные документы к договору на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке магазина к аренде) к Жалобе, в котором отсутствуют кабели поперечного сечения 2,3 мм.

Приложением №.12 (проект «Энергоснабжение и электроосвещение»), в котором кабель, ведущий на тепловые завесы, указан №

- гипотетически предполагая, что если в какой-то момент был механически поврежден кабель к тепловым завесам, и возникло короткое замыкание, то автоматический выключатель, защищающий линию тепловых завес, отключил эту электрическую линию, чем отключил электропитание тепловых завес и предотвратил возгорание.

Однако, такое гипотетическое предположение исключено, так как кабель физическим невозможно повредить, поэтому доводы, указанные в Постановлении на этот счет являются надуманными и ничем не подтвержденными.

3) Объяснения Л. от 19.05.2015г., Объяснения Л. от 27.05.2015г.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, проводившее административное расследование и принимавшее решение относительно установления вины ООО «М.видео Менеджмент» по делу, положило в основу обжалуемого Постановления указанные объяснения.

Пи этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Настоящим обращаем внимание на то, что только Л. был допрошен 3 раза, при этом, объяснения от 19.05.2015г. и Объяснения от 27.05.2015г. были получены уже после прекращения административного расследования (административное расследование было окончено 15.05.2015г.).

Сообщают, что именно Л. подготовил документ «Протоколы замеров» от 12.03.2015г., подтверждающий работоспособность электроустановки, полную исправность электроустановки, соответствие эксплуатируемой электроустановки проектной документации, а также подтверждающие, что электроустановка эксплуатировалась в полном соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ, в том числе в части выполнения требований пожарной безопасности.

Таким образом, объяснения Л. от 19.05.2015г. и объяснения Л. от 27.05.2015г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

3. Лица, с которых должностным лицом были взяты объяснения в ходе проведения административного расследования по делу, опрашивались не в качестве свидетелей, а в качестве лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем должностным лицом сделана также специальная пометка о том, что лицам разъяснены права по ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.

В подтверждение указанного вывода в Приложении № приводим все объяснения, полученные в процессе проведения административного расследования, а также объяснения, полученные после его завершения (Объяснения Л. от 19.05.2015г и от 27.05.2015г.).

В таком случае, рассмотрение дела об административном правонарушении не могло проходить без участия указанных лиц.

Обращаем внимание также на то, что в объяснениях Л. от 10.04.2015г. не зачеркнуты слова «От подписи отказался», что может означать, что Л. не подтвердил машинописный текст, набранный должностным лицом, бравшим объяснения. В пользу указанного вывода может служить тот факт, что в объяснениях от 19.05.2015г. и от 27.05.2015г. указанная надпись вычеркнута Л. Таким образом все объяснения Л. нельзя было использовать в качестве доказательств при вынесении обжалуемого Постановления.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, которые подавались ООО «М.видео Менеджмент» в процессе рассмотрения административного дела, имеющие решающее значение для правильного (всестороннего и объективного) разрешения дела, были оставлены без рассмотрения, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определений по ним не выносилось.

В подтверждение прикладываем соответствующие ходатайства ООО «М.видео Менеджмент» с отметкой об их принятии должностным лицом в производстве которого находилось административное дело (Приложение № к Жалобе).

ООО «М.видео Менеджмент» заявляло ходатайства о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами вопросов, о прекращении производства по делу, об истребовании документов.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ Объяснения и документы, представленные ООО «М.видео Менеджмент» в целях всестороннего и объективного рассмотрения административного дела никак не были оценены должностным лицом при составлении обжалуемого Постановления.

В подтверждение прикладываем к настоящей Жалобе соответствующие объяснения, сопроводительные письма с отметкой об их принятии (Приложение № к Жалобе).

Являются несостоятельными, недоказанными и недостоверными следующие доводы, изложенные в обжалуемом Постановлении:

«В ходе проведения осмотра места пожара в левом дальнем углу помещения приемки товара на втором этаже обнаружен и изъят участок электрического кабеля, идущего от электрощита к тепловым завесам, расположенном на первом этаже...».

Материалами административного дела не подтвержден тот факт, что лицо, которое изымало электрический кабель, проследило его прохождение от электрощита, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент», до тепловых завес.

Данный факт подтверждает, что изъятые кабели не принадлежат ООО «М.видео Менеджмент», так как ООО «М.видео Менеджмент» не является собственником помещения магазина М.видео. Не исключено, что через магазин М.видео проходили электрические сети, принадлежащие собственнику ТЦ «Южный».

Протокол осмотра места происшествия составлялся в рамках уголовного производства, а не административного (Приложение № к Жалобе, см. стр. 1).

«Тепловые завесы не были обесточены».

Для того, чтобы данный вывод был объективным и достоверным, необходимо было получить соответствующее экспертное заключение, в связи с тем, что автоматические выключатели электрощитовой были очень сильно оплавлены, что исключало установление данного вопроса путем простого визуального осмотра (обращаем внимание, что такой вопрос не ставился перед экспертами ни при составлении Технического заключения, ни при составлении Экспертного заключения).

Кроме того, обращаем внимание на то, что

- в административном деле содержатся объяснения коменданта магазина №, О., свидетельствующие о том, что тепловые завесы были отключены, которые не приняты во внимание (см. Приложение 1.2 к Жалобе, стр. 11-12 Приложения 1.2).

- факт того, что тепловые завесы находятся в собственности ООО «М.видео Менеджмент» не установлен.

Настоящим сообщаем, что тепловые завесы, находящиеся на 1-ом этаже ТЦ «Южный», о которых идет речь в обжалуемом Постановлении, не принадлежат ООО «М.видео Менеджмент». Более того, в соответствии с условиями Долгосрочного договора аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. (далее - Договор аренды), заключенного ООО «М.видео Менеджмент» в целях размещения магазина «М.видео» в ТЦ «Южный» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, пом. 2, ООО «М.видео Менеджмент» арендовало помещение на втором этаже Торгового центра «Южный», поэтому на первом этаже, располагалось оборудование собственника за которое ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственность (см. Приложение № к Жалобе, стр. 2 и стр. 47 Приложения №).

3) ООО «М.видео Менеджмент» нарушило правила монтажа электрического кабеля, а именно: п. 7.1.38 и 7.1.43 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999)

Приводим содержание п. 7.1.38 ПУЭ:

«7.1.38. Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов < *> - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей».

Из буквального толкования данного пункта следует, что в металлических трубах должны быть проложены электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, при этом, кабель, идущий на тепловые завесы, указанный в обжалуемом Постановлении в качестве кабеля, имеющего признаки ПКЗ, не проходил за непроходными подвесными потолками и в перегородках, поэтому не относится к такой электрической сети, поэтому не должен быть проложен в металлической трубе.

Приводим содержание п. 7.1.43 ПУЭ:

«7.1.43. Открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается».

ООО «М.видео Менеджмент» не нарушало указанный пункт ПУЭ, так как кабель, идущий на тепловые завесы, не проходил через кладовые и/или складские помещения. Данный довод является надуманным, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Отдельно обращаем внимание на то, что, в соответствии с действующими ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006), в случае нарушения указанных правил, установленных ПУЭ, факт нарушения ООО «М.видео Менеджмент» в обязательном порядке был бы отражен в Протоколах замеров электроустановки от 12.03.2015г., сделанных Электротехнической лабораторией Л. Однако, данный факт не нашел отражения в Протоколах замеров.

4) ООО «М.видео Менеджмент» своевременно не осуществляло уборку мусора.

В подтверждение опровержения данного довода, указанного в Постановлении, прикладываем договоры на уборку помещения с актами об оказанных услугах (Приложение 1.24 к Жалобе).

«Также в ходе проверки было установлено несоответствие смонтированного кабеля, кабелю, предусмотренного проектом. Так согласно проекта был предусмотрен кабель №, а по факту был смонтирован кабель 5*4».

Данный довод является полностью не состоятельным, поскольку опровергается представленной ООО «М.видео Менеджмент» проектной документацией, что подробно изложено ООО «М.видео Менеджмент» в Объяснениях, являющихся Приложением 1.3 к Жалобе, а также в п. 2 настоящей Жалобы.

«Монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом так же способствовал первичному короткому замыканию и возникновению пожара».

Для обоснованности заявленного довода, указанного должностным лицом в Постановлении, необходимо привлечь экспертов или специалистов.

«Не проведение ООО «М.видео Менеджмент» противопожарного инструктажа со своими работниками».

Настоящим сообщаем, что ООО «М.видео Менеджмент» проводило инструктаж работников, в полном соответствии с локальными нормативными актами Общества, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Однако, соответствующие подписные листы были утрачены ввиду произошедшего пожара, о чем мы неоднократно сообщали должностному лицу, ведущему дело об административном правонарушении (в том числе в Объяснениях от 18.05.2015г., см. стр. 6 и 7 Приложения № к Жалобе).

Действующее законодательство РФ не обязывает юридическое лицо, имеющее обособленные подразделения, централизованно хранить документацию, которая необходима обособленному подразделению для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Обращаем внимание, что запросив список сотрудников магазина М.видео, и получив соответствующие объяснения с сотрудников, можно было в процессе проведения административного расследования достоверно установить факт проведения инструктажей.

Однако, должностным лицом этого сделано не было (см. список документов, который был запрошен должностным лицом у ООО «М.видео Менеджмент» для проведения административного расследования, на стр. 6 и 7 Приложения № к Жалобе).

Отдельно обращаем внимание, что при проведении административного расследования и сбора доказательств, в том числе, в процессе получения объяснений от сотрудников ООО «М.видео Менеджмент», ни одному из сотрудников не был задан вопрос о прохождении / не прохождении инструктажей по пожарной безопасности ("см. Приложение 1.2 стр. 3-12 Приложения 1.2).

В целях обеспечения выполнения требований правил и требований пожарной безопасности во всех магазинах «М.видео», а также в целях содержания в исправном состоянии средств противопожарной защиты в ООО «М.видео Менеджмент» действует Приказ № от 28.05.2014г. «Об установлении требований и правил противопожарного режима в обособленных подразделениях (магазинах) ООО «М.видео Менеджмент» (см. Приложение 1.17 к Жалобе), указанный приказ рассылался во все магазины ООО «М.видео Менеджмент» (см. Приложение № к Жалобе).

«Складирование товара в непосредственной близости от электропроводки способствовало распространению пожара».

Настоящим сообщаем, что ООО «М.видело Менеджмент» не нарушало действующих нормативов по хранению товара и не складировало товар непосредственной близости от электроустановки.

Помимо того, что указанное утверждение подтверждается Протоколами замеров от 12.03.2015г., которые выданы без соответствующих замечаний, также подтверждением соблюдения ООО «М.видео Менеджмент» правил и норм хранения товара является и тот факт, что в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 11.11.2013г., выданного Отделом надзорной деятельности г. Междуреченска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области) не указано соответствующих нарушений (Приложение № к Жалобе).

«Монтаж электропроводки ООО «М.видео Менеджмент» осуществляло самостоятельно ».

Настоящим сообщаем, что монтаж осуществлялся подрядной организацией ООО (Даймонд Строй» по договору подряда, договор представлен в ОНД г. Междуреченска и г. Мыски (Приложение № к Жалобе).

«Документов, подтверждающих согласование проектной документации на электроустановку и разрешение на их эксплуатацию из госэнергонадзора, в соответствии требованиями п. 1.3.2 и. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) представлено не было».

Настоящим сообщаем, что, в соответствии с главой 1.3 ПТЭЭП

«Приемка в эксплуатацию электроустановок»

1.3.1. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

1.3.11. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией».

Таким образом, фактическая подача напряжения (электричества) собственником ТЦ «Южный» на электроустановку магазина М.видео свидетельствует о том, что все мероприятия по вводу электроустановки в эксплуатацию были выполнены ООО «М.видео Менеджмент» в полном объеме, оформлена вся необходимая документация.

Напряжение не было бы подано при наличии каких-либо недоделок/недостатков. Соответственно, необходимо истребовать соответствующие объяснения и доказательства у собственника Торгового центра «Южный» или у компетентного органа, выдавшего разрешительный документ.

ООО «М.видео Менеджмент» неоднократно сообщало должностному лицу, что документы на электроустановку хранились по месту нахождения магазина №, поэтому документы были уничтожены пожаром, однако, это не препятствовало запросу данных документов в компетентном органе или у собственника Торгового центра «Южный», который, в соответствии с действующим законодательством РФ, обязан был запрашивать у ООО «М.видео Менеджмент» документы о вводе электроустановки в эксплуатацию.

Не исследованным и никак не оцененным остался тот факт, что система противопожарной безопасности по помещению магазина М.видео не сработала. А также не принято во внимание, что ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственность за работу систем противопожарной безопасности и за противопожарную сигнализацию. Ответственным лицом является собственник ТЦ «Южный», а также ООО «Управляющая компания «Южный», с которой у ООО «М.видео Менеджмент» заключен Агентский договор № по обеспечению коммунальными услугами от 05.12.2011г.

Не дана оценка конструктивным элементам здания ТЦ «Южный».

В соответствии с п. 1 раздела «Строительные работы» РВ все строительные работы по ограждающим конструкциям ТЦ «фундаменты, каркас, стены, кровля», устройство внешних стен по периметру помещения арендатора, стены, отделяющие помещения арендатора от иных арендаторов и общих зон ТЦ выполняются арендодателем на всю высоту с обеспечением огнестойкости, а также жесткости и устойчивости (стр. 31 Приложения 1.5 к Жалобе).

В соответствии с п. 1 раздела «Строительные работы» «Помещение арендатора / стены и перегородки» к зоне ответственности арендатора относятся только устройство внутренних перегородок в помещении.

Из Объяснений, предоставленных ООО «М.видео Менеджмент», приведенных в приложении № 1.3 на стр. 23-24 ООО «М.видео Менеджмент» видно, что ООО «М.видео Менеджмент» обращало внимание должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление, на фотографии обшивки пристройки, в которой располагался источник возгорания, из которых видно, что конструктив ТЦ «Южный» выполнен в нарушение строительных норм и правил, выполнен он из горючего материала (деревянная решетка внутри обшивки, под листами профнастила), при этом деревянная решетка при визуальном осмотре выглядит абсолютно не имеющей никакой противопожарной пропитки.

В связи с указанным, для определения причин и последствий пожара необходимо назначить экспертизу и поставить соответствующие вопросы перед экспертами (ООО М.видео Менеджмент» вопросы предлагало, см. стр.25 Приложения № 1.3 к Жалобе).

В процессе производства административного расследования по делу не дана оценка документам, представленным в дело ООО «М.видео Менеджмент» и имеющим решающее значение для определения зон ответственности лиц, имеющих отношение к электроустановке и Зданию, а, следовательно, для установления надлежащего лица, которое виновно в пожаре.

Не дана оценка:

Долгосрочного договора аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. (Приложение 1.5 к Жалобе).

Агентского договора № от 05.12.2011г. (Приложение № 1.15 к жалобе),

Договора на оказание работ/услуг и эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования № от 25.07.2-14г. Приложение № 1.7 к Жалобе);

Протоколам замеров (Протокол испытания автоматических выключателей; Протокол измерения токов короткого замыкания цепи фаза-нуль; Протокол измерения сопротивления изоляции кабелей и электропроводов; Протокол контрольного испытания автоматических выключателей), проведенных 12.03.2015г. Электротехнической лабораторией ИП «Л.» (Приложение № 1.10 к Жалобе).

Фактически, условия указанных документов вообще не проанализированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, что подтверждается тем, что в процессуальных документах содержатся ошибки со ссылками на не существующие пункты и содержание пунктов Договора аренды (см., например, стр. 4, стр. 6, стр. 8, стр. 9 Приложения 1.1, пункт 6.2.10 отсутствует в тексте Договора аренды), что означает, что тексты не были прочитаны.

Должностное лицо, проводившее административное расследование, не взяло соответствующие объяснения с лиц, которые могут быть виновны в пожаре.

Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, не верно определена зона ответственности лиц, что привело к тому, что виновным в пожаре лицом незаконно было признано ООО «М.видео Менеджмент».

При этом для установления вины надлежащего лица и, следовательно, вынесения объективного и законного Постановления крайне важно было проанализировать условия вышеуказанных документов, а также нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие отношения.

Для правильного разрешения дела является важным, в частности, анализ Приложения № к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. «Разделительная ведомость разграничения ответственности при проведении подготовительных работ» (далее - «РВ»),

9. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела причина пожара и вина ООО «М.видео Менеджмент» в пожаре не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в таком случае должно было быть прекращено (см. стр. 9 Приложения 1.3 к Жалобе).

10. Административное расследование было проведено в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В подтверждение указанного вывода указывают следующие факты:

Сроки административного расследования продлеваются в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица и вопрос о продлении должен быть решен руководителем.

В деле об административном правонарушении отсутствует соответствующее ходатайство, а также в период с 05.05.2015г по 15.05.2015г. должностным лицом не поведено каких-либо реальных действий по делу: отсутствуют объяснения, которые взяты в это время, не назначалась экспертиза и тд. (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного суд» РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а именно: «Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N13)».

2) В нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ Протокол № об административном правонарушении составлен 13.05.2015г., а административное расследование было окончено 15.05.2015г., что подтверждается Определением о продлении срока административного расследования от 05.05.2015г. (см. Приложение 1.1 к Жалобе, стр. 8 и 9).

11. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лиц, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.

На первой странице Постановления № о назначении административного наказания должностным лицом указаны лица, которым административным правонарушением причинен имущественный вред (см. Приложение 1 к Жалобе, стр. 1). Процессуальное положение таких участников дел об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, определяется как «Потерпевшие». В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении - усмотрено без участия указанных лиц.

Наличие сомнений самого должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление, в том, что кабели, которые были изъяты из помещения магазина М.видео №, являющиеся предметом исследования (экспертизы) и указанные в Техническом заключении № от 10.04.2015г., в качестве кабелей с признаками первичного короткого замыкания, принадлежат ООО «М.видео Менеджмент».

Данный вывод подтверждается тем, что

- Соответствующее ходатайство ООО «М.видео Менеджмент» от 20.05.2015г. было удовлетворено должностным лицом и по итогам вынесено Определение № о продлении срока рассмотрения дела об административном нарушении от 20.05.2015г. (см. стр. 12 и 13 Приложения № 1.1 к Жалобе);

- 21.05.2015г., на следующий же день после заявления ходатайства, был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, вещей и документов, с целью убедиться в том, что изъятые из помещения магазина М.видео кабели принадлежали Заявителю и являлись кабелями, идущими на тепловые завесы. Обращаем внимание, что Протокол составлен после истечения срока на административное расследование (административное расследование закончилось 15.05.2015г.).

Настоящим сообщаем, что к 21.05.2015г. помещение было возвращено ООО «М.видео Менеджмент» собственнику помещения, в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды помещения от 29.04.2015г. и актом возврата от 30.04.2015г. (см. Приложение № 1.6 к Жалобе), поэтому ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственности за то, что тепловые завесы были демонтированы и осуществить повторное изъятие образцов кабелей не представлялось возможным.

13. Обжалуемое Постановление содержит большое количество ошибок и описок, которые также, как и остальные обстоятельства, указанные в Жалобе, препятствовали всестороннему, обоснованному исследованию всех обстоятельств дела и, как следствие, способствовали вынесению незаконного Постановления, которое подлежит отмене.

- Протокол об административном правонарушении № был вынесен 13.05.2015г, а не 05.05.2015г., как это указано в первом абзаце Постановления.

- Пожар произошел не в 00ч.10мин., как это указано в Постановлении, а в 00 ч. 13 мин.

- После слов «установил:.. », на первой странице Протокола, перечислены потерпевшие в результате произошедшего пожара, список которых отличается от списка потерпевших, указанных в рамках уголовного дела

- Необходимо отдельно отметить, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевших.

На 4 странице Постановления указано, что ООО «М.видео Менеджмент» имеет право обжаловать Постановление в Арбитражном суде Кемеровской области.

Данная ошибка в Постановлении, очевидно, сделана намеренно с целью, чтобы ООО «М.видео Менеджмент» нарушило правила о подсудности, установленные действующим законодательством РФ (ст. 30.1 КоАП РФ), и конкретизированные судебной практикой, а именно п. 33 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой «необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях /бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения. пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ООО «М.видео Менеджмент» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «М.видео Менеджмент» Ушакова К.К., действующая на основании доверенности от 18.06.2015 года, и О., действующий на основании доверенности от 03.08.2015 года, доводы указанные в жалобе поддержали, пояснили что, компания «М.Видео» является федеральной розничной сетью по продаже бытовой техники и электроники, насчитывает более 368 магазинов в 158 городах России, является крупнейшим налогоплательщиком, входит в 200 системообразующих предприятий РФ.

Для обеспечения нормальной операционной работы магазинов, М.Видео использует единый системный подход, который состоит в том, что М.Видео привлекает специализированные организации, имеющие разрешения и лицензии, для выполнения строительно-монтажных работ по подготовке помещений к аренде, для оказания услуг по техническому обслуживанию систем электроснабжения других инженерных систем, для охраны магазинов.

25.03.2015г., в 00ч.13мин., в ТЦ «Южный» по <адрес>, произошел пожар, магазин «М.Видео» практически полностью был уничтожен огнем.

Для выяснения причин пожара Отделом надзорной деятельности г. Междуреченска и г. Мыски было возбуждено 2 дела:

06.04.2015г. в отношении ООО «М.видео Менеджмент» возбуждено дело по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.05.2015г. по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания от 17.06.2015г., вынесенным в г. Междуреченск заместителем главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислициным О. В., ООО «М.видео Менеджмент» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 ООО (Четыреста тысяч) рублей.

Указанное Постановление является незаконным и не обоснованным, нарушающим законные права и интересы ООО «М.видео Менеджмент», производство по делу в отношении ООО «М.видео Менеджмент» должно быть прекращено на основании следующих аргументов.

В ТЦ «Южный» и помещении магазина М.Видео не сработала система пожаротушения, что подтверждается Актом о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015г.

Ответственность за работу систем противопожарной безопасности в ТЦ «Южный» и в помещении магазина М.Видео несут собственники ТЦ «Южный», в соответствии с п. 2.1.7; 2.1.29; 2.1.30 Долгосрочного договора аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. (далее - «Договор аренды») и ООО «Управляющая компания «Южный», в соответствии с п. 2.1.1. Агентского договора № от 05.12.2011г.

М.Видео является не надлежащим лицом, в отношении которого должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, дело в отношении М.Видео должно было быть прекращено.

ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Во исполнение условий Договора аренды для организации операционной работы магазина М.Видео заключило договоры с организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски и представило следующие договоры Должностному лицу:

Договор подряда с ООО «Даймонд Строй» № от 05.12.2011г., в соответствии с которым ООО «Даймонд Строй» выполнило работы по проектированию систем энергоснабжения магазина, произвело закупку электрических сетей и кабелей и выполнило строительно-монтажные работы по прокладке всех электрических сетей и кабелей в магазине М.Видео.

Договор №г. от 25.07.2014г. на оказание работ/услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования, в соответствии с которым ООО «Кемеровометаллсбыт» ежемесячно производило обслуживание систем электроснабжения магазина и проводило испытания электроустановки с целью проверки её исправности, соответствия требованиям нормативных документов, соответствия всех смонтированных в электроустановке кабелей проектной документации (последние Протоколы замеров были сделаны 12.03.2015г. Электротехнической лабораторией ИП «Л.» (Свидетельство № от 08.02.2013г.).

Договор оказания охранных услуг № от 16.01.2014г. с ООО «Охранное предприятие «Град», в соответствии с которым магазин был сдан под охрану по окончании рабочего дня.

М.Видео представило должностным лицам ОНД вышеуказанные договоры, но ни одна из указанных организаций не была привлечена к ответственности, в отношении указанных лиц не велось каких-либо процессуальных действий.

3. Конструктив ТЦ «Южный» был сделан в нарушение строительных норм и правил из горючего материала (деревянная решетка внутри обшивки, под листами профнастила), что способствовало распространению огня и причинению ущерба.

4. Должностные лица ОНД в нарушение действующего законодательства выступают в судебных процессах совместно с собственниками, которые напрямую заинтересованы в исходе дела, так как несут ответственность за работу противопожарных систем ТЦ «Южный» и должны были быть привлечены ОНД к ответственности за пожар.

5. 30.04.2015г. Договор аренды был расторгнут, помещение возвращено собственникам, тем не менее, 27.06.2015г. произошло повторное возгорание ТЦ «Южный», что подтверждает отсутствие причастности М.Видео к пожару в ТЦ «Южный».

6. ООО «М.видео Менеджмент» не принадлежат электрические кабели, которые были изъяты Должностным лицом с места пожара в ТЦ «Южный», переданы на исследование экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области и на которых экспертами обнаружены признаки первичного короткого замыкания.

Электрические кабели, которые были изъяты в ТЦ «Южный» с признаками первичного короткого замыкания состоят из пяти однопроволочных медных токопроводящих жил круглого сечения диаметром 2,3 мм каждая без изоляции (5X4), при этом для подключения тепловых завес в электроустановке магазина М.Видео использовался негорючий, малодымный кабель № с пятью однопроволочными жилами круглого сечения диаметром 2,9 мм каждая без изоляции (5X6), а не 2,3 мм, что подтверждается следующими документами:

Протоколами замеров, проведенными 12.03.2015г. Электротехнической лабораторией ИП «Л.» (Свидетельство о регистрации электролаборатории № от 08.02.2013г.).

См. стр.» 6 Протоколов, на которой указана марка и размер кабеля, ведущего на тепловую завесу: «№

Проектом «Энергоснабжение и электроосвещение», подготовленным ООО «Технострой».

На стр. 14 Проекта указан размер кабеля, ведущего на тепловые завесы: №

Договором с ООО «Даймонд Строй» от 05.12.2011г. № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу<адрес>, дополнительными соглашениями к указанному договору и первичной документацией к договору

Во всех указанных документах отсутствует кабель № что означает, что ООО «М.видео Менеджмент» в электроустановке не использовало кабель с медными жилами сечением 4 кв.мм (то есть, диаметром 2,3 мм).

Отсутствием претензий со стороны организации, осуществляющей обслуживание электроустановки магазина М.видео о том, что были выявлены какие-либо несоответствия фактически смонтированного кабеля с проектной документацией. Обслуживание электроустановки с даты открытия магазина осуществляло ООО «Кемеровометаллсбыт» (ИНН №).

7. Кабели с признаками первичного короткого замыкания были изъяты Должностным лицом без участия представителей М.Видео (см. Протокол об изъятии от 25.03.2015г.) в пожарном мусоре (это прямо указано в Техническом заключении, см. стр. 3 Технического заключения № от 10.04.2015г.), что подтверждает, что кабели не принадлежат М.Видео.

Надо отметить, что в пожарном мусоре второго этажа ТЦ «Южный» невозможно было установить принадлежность найденных фрагментов кабелей к кабельной линии, питающей тепловые завесы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу должно было быть прекращено Должностным лицом ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как не установлена причинно-следственная связь между допущенными М.Видео, по мнению Должностного лица, нарушениями и причинением вреда третьим лицам.

В Постановлении № от 17.06.2015г. Должностным лицом указаны лица, которым, по мнению Должностного лица, причинен ущерб, вследствие нарушения ООО «М.видео Менеджмент» требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Заявителем (по мнению должностного лица) нарушениями и причинением вреда третьим лицам (в виде уничтожения и повреждения чужого имущества), так как причинная связь может быть установлена только на основании специального исследования (экспертизы), требующего специальных познаний, при проведении которого в обязательном порядке необходимо учесть и выяснить вопросы, которые в настоящий момент не установлены и не являлись предметом какого-либо экспертного исследования, а именно:

1)Влияние на возникновение и распространение пожара факта сработки/несработки системы пожаротушения, установленной собственником ТЦ «Южный», и которая обслуживалась ООО «Управляющая компания «Южный» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

То есть, необходимо выяснить, сработала ли система пожаротушения и, если не сработала, то необходимо понять причину такого несрабатывания.

2) Были ли «обесточены по окончанию рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара»? При этом установить достоверно данный факт возможно только на основании специальной электротехнической экспертизы, сделанной специалистом, имеющим соответствующие знания, так как автоматические выключатели электрощитовой были очень сильно оплавлены, что исключало установление ответа на данный вопрос путем простого визуального осмотра.

3) Соответствуют ли материалы стен и кровли Здания ТЦ «Южный» (в местах возгорания и горения) требованиям пожарной безопасности, если нет - каковы нарушения? То есть необходимо провести строительно-техническую экспертизу.

4) Как повлияли нарушения, указанные в п. 1-3 выше на характер и скорость распространения.

Таким образом, для того, чтобы установить причину пожара, причинно-следственную связь между нарушениями и наступившими последствиями в виде ущерба третьим лицам, необходимо провести комплексную пожаро-техническую, строительно-техническую и электротехническую экспертизу. В материалах дела отсутствует такая экспертиза.

При вынесении Постановления и принятии решения о виновности Заявителя в пожаре, Должностное лицо не приняло во внимание Протоколы замеров электроустановки магазина М.видео от 12.03.2015г., подготовленные Электротехнической лабораторией ИП «Л.», имеющей разрешение (Свидетельство №) на проведение соответствующих измерений и испытаний

Наличие в материалах административного дела Протоколов замеров электроустановки от 12.03.2015г., выданных Электротехнической лабораторией без единого замечания, а, напротив, только с пометками «соответствует» и «годен», свидетельствует о том, что ООО «М.видео Менеджмент» не имело никаких оснований полагать, что электроустановка может быть неисправна и/или в электроустановке использовались электрические сети (кабели) иного сечения, нежели чем это установлено в проектной документации ООО «М.видео Менеджмент на электроустановку.

При проведении замеров Электротехническая лаборатория руководствуется ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки Низковольтные. Часть 6. Испытания».

Так, в соответствии с указанным ГОСТ:

«Протокол испытаний должен содержать достоверные, объективные и точные результаты испытаний, данные об условиях испытаний и погрешности измерений, заключение о соответствии испытуемой электроустановки требованиям нормативных документов и проектной документации и представлять точно, четко и недвусмысленно результаты испытаний и другую, относящуюся к ним информацию».

Соответственно, Протоколы замеров, выданные без замечаний, подтверждают следующее:

1) исправность всего электрооборудования, установленного в магазине ООО «М.видео Менеджмент».

2) правила устройства электроустановки (в тч "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) не нарушались.

3) соответствие фактически используемого оборудования в электроустановке проектной документации.

Доказательства, собранные Должностным лицом по делу, получены с нарушением закона, поэтому их использование не допускается, и они подлежат исключению из списка доказательств по делу.

Подлежат исключению из списка доказательств по делу:

1) Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2015г. Указанный протокол также является протоколом об изъятии из помещения магазина М.видео электрических кабелей, которые впоследствии были переданы эксперту для подготовки Технического заключения № от 10.04.2015г. Протокол составлен 25.03.2015г. в рамках уголовного дела, дело об административном правонарушении возбуждено 06.04.2015г.

В нарушение ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ Протокол не подписан уполномоченным лицом ООО «М.видео Менеджмент», М.Видео не вручена копия Протокола.

В нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ Должностное лицо привлекло в качестве одного из понятых К., электрика, который обслуживал электроустановку Заявителя, то есть лицо, которое напрямую заинтересовано в исходе дела.

3) Заключение эксперта № от 04.06.2015г. Получено указанное Заключение Должностным лицом в рамках уголовного дела, в рамках административного дела экспертиза не назначалась, несмотря на то, что ООО «М.видео Менеджмент» несколько раз заявляло соответствующие ходатайства должностному лицу.

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ООО «М.видео Менеджмент» было лишено права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ООО «М.видео Менеджмент» лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

3) Техническое заключение № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015г. В соответствии с КоАП РФ, Техническое заключение является экспертизой, которая должна выполняться в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Техническое заключение подготовил эксперт (Старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по кемеровской области, Г.).

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ООО «М.видео Менеджмент» было лишено права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ООО «М.видео Менеджмент» лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта).

4) Объяснения Л. от 19.05.2015г., Объяснения Л. от 27.05.2015г. Указанные Объяснения были получены уже после прекращения административного расследования (административное расследование было окончено 15.05.2015г.).

Должностным лицом не принято во внимание, что Техническое заключение № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015г., сделано лабораторией в нарушение действующих стандартов и правил.

1) В Техническом заключении, в начале пункта V указаны технические средства, использованные экспертом для фотографии и печати, при этом экспертом не указан инструмент, который использовался им для измерения диаметра/сечения жилы электрического кабеля, переданного для исследования.

Согласно сложившихся стандартов, таким инструментом должен был быть микрометр или штангенциркуль, при этом важно, что указанные инструменты в обязательном порядке должны иметь сертификаты, а также они периодически проверяются специальным центром сертификации на пригодность для измерений.

2) В Техническом заключении для установления условий окружающей среды, при которых произошли повреждения кабелей эксперт использовал разные методы анализа:

для исследования кабелей в пакете № использован рентгенофазовый анализ;

для исследования кабелей в пакете № использован металлографический анализ.

Эксперт не указывает, почему он сделал именно такой выбор методов исследования кабелей.

При этом, металлографический анализ уничтожил провода из пакета №, на которых и были обнаружены признаки первичного короткого замыкания, сделав невозможным провести экспертизу кабелей.

В тексте Заключения (стр. 4, в начале) указано «...все остальные промежуточные результаты являются недостаточно достоверными, и требуется дополнительное металлографическое исследование..».

Таким образом, сначала эксперт должен был выполнить исследование кабелей из двух пакетов простыми, неразрушающими методами (рентгенофазовый анализ), а потом, не получив достоверных данных, перейти к металлографическому анализу.

Однако, эксперт не проведя рентгенофазовый анализ для пакета №, сразу перешел к разрушающему металлографическому анализу, не объяснив свой выбор, тем самым, сделав невозможным последующую экспертизу кабелей.

Насколько нам известно, не один из сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области не имеет статуса эксперта по специализации "Металлографические исследования".

Подтверждающие документы Должностным лицом у эксперта запрошены не были.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших. В тексте Постановления должностное лицо подробно перечисляет лиц, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, при этом, лица к участию в деле привлечены не были.

ООО «М.видео Менеджмент» не нарушало правила монтажа электрического кабеля, установленные п. 7.1.38 и 7.1.43 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) - «ПУЭ».

Из буквального толкования пункта 7.1.38 следует, что в металлических трубах должны быть проложены скрытые электропроводки, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках.

Электрический кабель М.видео, идущий на тепловые завесы, проходил с внешней стороны стены, вдоль помещения приемки товара, поэтому не относится к такой электрической сети, которая должна быть проложена в металлической трубе. Кабель находился в гофрокоробе.

ООО «М.видео Менеджмент» не нарушало указанный пункт ПУЭ, так как кабель, идущий на тепловые завесы, не является транзитным кабелем, и он не проходил через кладовые и/или складские помещения.

Должностное лицо пришло к не верному выводу о том, что ООО «М.видео Менеджмент» нарушило п. 1.3.2 и 1.3.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок» (далее - ПТЭЭП).

Настоящим сообщаем, что у ООО «М.видео Менеджмент» нет и никогда не было прямого договора с энергоснабжающей организацией. Сертификаты, а также они периодически проверяются специальным центром сертификации на пригодность для измерений.

Для обеспечения арендуемого помещения электроэнергией и другими коммунальными ресурсами у Заявителя заключен Агентский договор № по обеспечению коммунальными услугами от 05.12.2011г. с ООО «Управляющая компания «Южный» (ОГРН №).

В соответствии с Приложением № к Долгосрочному договору аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. (Разделительная ведомость разграничения ответственности при проведении подготовительных работ, раздел «Энергоснабжение»), подача напряжения на электроустановку Арендатора осуществлялась Арендодателем.

Следовательно, согласно п. 1.3.11 ПТЭЭП, в связи с тем, что напряжение на электроустановку было подано арендодателем и помещение Заявителя бесперебойно снабжалось электричеством, значит, соответствующие разрешения от органов госэнергонадзора были получены и такие разрешения необходимо было затребовать у собственников ТЦ «Южный» и у ООО «Управляющая компания «Южный».

Отдельно обращаем внимание на то, что Должностное лицо не запрашивало у Заявителя документы, подтверждающие согласование проектной документации на электроустановку и разрешение на её эксплуатацию из энергонадзора, при этом в тексте Постановления Должностное лицо пишет «документов, подтверждающих согласование проектной документации на электроустановку и разрешение на эксплуатацию....представлено не было».

Все объяснения, взятые по административному делу, подписаны Кислициным О.В., при этом, фактически, объяснения брали другие сотрудники Отдела надзорной деятельности г. Междуреченска и г. Мыски.

Являются несостоятельными, недоказанными и недостоверными следующие доводы, изложенные в обжалуемом Постановлении: «В ходе проведения осмотра места пожара в левом дальнем углу помещения приемки товара на втором этаже обнаружен и изъят участок электрического кабеля, идущего от электрощита к тепловым завесам, расположенном на первом этаже...».

Материалами административного дела не подтвержден тот факт, что лицо, которое изымало электрический кабель, проследило его прохождение от электрощитовой до тепловых завес. «Тепловые завесы не были обесточены».

Кроме того, обращаем внимание на то, что в административном деле содержатся объяснения коменданта магазина №, О., свидетельствующие о том, что тепловые завесы были отключены, которые не приняты во внимание. Факт того, что тепловые завесы находятся в собственности ООО «М.видео Менеджмент» не установлен.

Настоящим сообщаем, что тепловые завесы, находящиеся на 1-ом этаже ТЦ «Южный», о которых идет речь в обжалуемом Постановлении, не принадлежат ООО «М.видео Менеджмент».

Более того, в соответствии с условиями Долгосрочного договора аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г., ООО «М.видео Менеджмент» арендовало помещение на втором этаже Торгового центра «Южный», поэтому на первом этаже, располагалось оборудование собственника за которое ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственность.

ООО «М. видео Менеджмент» своевременно не осуществляло уборку мусора. У Заявителя заключен договор на уборку и уборка осуществлялась своевременно.

«Монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом также способствовал первичному короткому замыканию и возникновению пожара». Для обоснованности заявленного довода необходимо заключение эксперта.

«Не проведение ООО «М.видео Менеджмент» противопожарного инструктажа со своими работниками». Настоящим сообщаем, что ООО «М.видео Менеджмент» проводило инструктаж работников, в полном соответствии с локальными нормативными актами Общества, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Однако, соответствующие подписные листы были утрачены ввиду произошедшего пожара, о чем мы неоднократно сообщали Должностному лицу, ведущему дело об административном правонарушении (в том числе, в наших Объяснениях от 18.05.2015г.).

Действующее законодательство РФ не обязывает юридическое лицо, имеющее обособленные подразделения, централизованно, в центральном офисе, хранить документацию, которая необходима обособленному подразделению для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Обращаем внимание, что, запросив список сотрудников магазина М.видео, и, получив соответствующие объяснения с сотрудников, можно было в процессе проведения административного расследования достоверно установить факт проведения инструктажей. Однако, должностным лицом этого сделано не было.

Отдельно обращаем внимание, что при проведении административного расследования и сбора доказательств, в том числе, в процессе получения объяснений от сотрудников ООО «М.видео Менеджмент», ни одному из сотрудников не был задан вопрос о прохождении не прохождении инструктажей по пожарной безопасности.

«Складирование товара в непосредственной близости от электропроводки способствовало распространению пожара». Сообщаем, что ООО «М.видело Менеджмент» не нарушало действующих нормативов по хранению товара и не складировало товар в непосредственной близости от электроустановки.

Представитель ОНД г. Междуреченска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кислицин О.В. в судебном заседании пояснил, что для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать:

1) нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности,

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром,

3) факт уничтожения или повреждения имущества.

По факту нарушений требований пожарной безопасности в рамках административного расследования было установлено нарушение ООО «М.видео Менеджмент» требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 01 25.04.2012 г., а именно:

пункта 40, запрещающего оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы,

подпункта «е» пункта 42, запрещающими оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть бытовые и иные электрические приборы.

пункта 349, предусматривающего обязанность по обесточиванию электрического оборудования в складских помещениях по окончании рабочего дня.

В качестве доказательств наличия в действиях ООО «М.видео Менеджмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом были установлены и исследованы следующие обстоятельства и документы: подтверждающие факт не обесточивания тепловых завес по окончании рабочего времени:

- Правила ТЦ «Южный» для арендаторов (приложение № к Договору аренды), акт о пожаре от 26.03.2015 г. Данные документы подтверждают, что рабочий день магазина «М.видео» установлен с 09.00 до 22.00 ч.. однако пожар был зафиксирован в 00.10 ч., т.е. по окончании рабочего времени.

-Заключение эксперта № от 04.06.2015 г. Экспертным заключением была установлена причина пожара возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке (стр. 10 заключения эксперта). Обстоятельства не отключение тепловых завес и нахождение кабеля, питающего данные тепловые завесы, под напряжением подтверждается самим фактом короткого замыкания. Так, короткое замыкание - это аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением. Причиной возникновения короткого замыкания в электропроводках чаще всего является нарушение изоляции токоведущих частей вследствие ее теплового и естественного старения, механического повреждения или воздействия влаги и агрессивных сред (стр. 9 заключения эксперта).

-Заключение эксперта № от 17.12.2015 г. Выводы эксперта в данном документе подтверждают, что «аварийные режимы работы электрического провода, идущего от распределительного электрического щита до тепловых завес первого этажа магазина «М. видео», которым осуществлялось электропитание вышеуказанных тепловых завес, сопровождались тепловыми процессами: нагревом токопроводящих жил до температуры плавления меди, электрической дугой, разлетом расплавленных частиц металла из зоны короткого замыкания и состоят в причинной связи с возникновением пожара» (стр. 4 заключения эксперта).

Документы, подтверждающие принадлежность ООО «М.видео Менеджмент» тепловых завес и кабеля 5*4. изъятого при осмотре места пожара 25.03.2015 г.:

-Протокол осмотра от 25.03.2015 г.

-Показания свидетелей Н., К., Л., Д., Г., участвующих при проведении осмотра 25.03.2015 г. и подтвердившие, что в их присутствии был изъят кабель, проходящий на втором этаже от распределительного щита магазина «М.видео» к тепловым завесам, расположенным на первом этаже.

Документы: 1) проект «Торговый центр «Южный» г. Междуреченск Южный промрайон», выполненный ООО «Объединение технической инвентаризации и строительства» (ч. 5. Электроосвещение. Рабочие чертежи); 2) Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к договору №, №; 3) Техническое задание на выполнение проектных и строительных работ в помещении магазина «М.видео» (том дела № 2); 4) проектная документация магазина «М.видео» «Энергоснабжение и электроосвещение», выполненная ООО «Технострой», которые подтверждают передачу ООО «М.видео Менеджмент» помещения в отсутствие ремонта и инженерных коммуникаций, включая электрические сети, монтаж ООО «М.видео Менеджмент» всего электрооборудования в данном помещении, а также отсутствие каких либо транзитных кабелей, проходящих через данное помещение.

-Техническая документация но сдаче - приемке электромонтажных работ «Магазин ул. Горького, д. 14. ООО «М.видео Менеджмент» ОП №, выполненная ООО «Технострой» 2012 г.. подтверждающая монтаж и наличие в помещении магазина «М.видео» кабеля 5*4.

Дополнение к протоколу № измерения сопротивления изоляции и электропроводов от 12.03.2015 г., выполненное ИП Л.

Между тем, по мнению должностного лица, не является доказательством установки в помещении магазина «М.видео» электрического кабеля маркировкой «5*6 ВВГнг», питающего тепловые завесы, представленные Заявителем копии следующих документов:

проект «Энергоснабжение и электроосвещение».

договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ № от 05.12.11 г. и приложенная к нему сметная документация.

Данные документы не подтверждают, какой кабель в действительности был проложен к тепловым завесам и не исключают возможность прокладки подрядчиком каоеля другой маркировки вопреки предусмотренной данными документами, также они не исключают возможность прокладки Заявителем кабеля маркировки «5*4» в более поздний срок за пределами срока действия договора подряда.

Представленные Заявителем документы не были представлены в подлинных экземплярах на обозрение должностному лицу и суду, что не гарантирует достоверность содержащихся в них сведениях. Кроме того, данные документы противоречат, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (техническое и экспертное заключение), а также показаниям свидетеля М., принимающего участие в изъятии поврежденного кабели и проводивших его исследования на предмет наличия и причин короткого замыкания. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в техническом и экспертном заключении, а также показаниям экспертов их проводивших у должностного лица не имелось, притом, что иное ООО «М. видео Менеджмент» доказано не было.

Доказательства, подтверждающие исключительное использование ООО «М. видео Менеджмент» помещения, расположенного на первом этаже, где расположены тепловые завесы:

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2.1.15 договора предусматривает обязанность Арендодателя в передачи в индивидуальное использование Арендатору подъемного механизма (лифт). В данном случае, использование подъемного механизма предполагает использование помещения первого этажа, где данный подъемный механизм осуществляет остановку.

Документы: 1) план «М.видео» (материалы административного дела, том 1. л. 43); 2) Проект энергоснабжении электроосвещении (том дела №, л. 219, 222); 3) Техническое задание на выполнение проектных и строительных работ в помещении (пункт 5 Задания, том дела № 2, стр. 11). Данные документы были представлены непосредственно ООО «М. видео Менеджмент», из которых видно, что Заявитель осуществлял самостоятельно в помещении первого этажа все ремонтные работы, прокладку кабеля, установку тепловых завес и дверей (рольставни). Таким образом, данные доказательства исключают возможность использования помещения кем либо, кроме ООО «М.видео Менеджмент».

Письменные объяснения О. от 22.04.2015 г. (материалы административного дела том № 1, л. 54-55).

Таблица иллюстраций к протоколу осмотра от 25.03.2015 г., протокол осмотра от 27.03.2015, на которых видно, что в помещении первого этажа расположено только имущество Заявителя бытовая техника. Следует что кроме ООО «М.видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» не было других арендаторов, осуществляющих продажу бытовой техники.

Хотелось бы обратить внимание на то, что конструктив данного помещения, исключает возможность проникновения в него (не говоря уже об его использовании) посторонних лиц помимо самого Арендатора и вопреки его воли.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «М.видео Менеджмент» требований пожарной безопасности и возникшем пожаром:

Заключением эксперта № от 04.06.2015 г., установлена причина пожара - короткое замыкание работающей электросети. Также установлено, что на момент короткого замыкания тепловые завесы не были обесточены и электрическая сеть находилась под напряжением, что как пояснялось ранее является нарушением п. 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Заключением эксперта № от 17.12.2015 г. установлена причинная связь между аварийным режимом работы электрического провода, питающего тепловые завесы, и возникшем пожаром.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба другим лица:

Акт осмотра помещений от 17.04.2015г. (материалы административного дела, том 3, л. 649). Акт осмотра помещений от 15.06.2015г. (материалы административного дела, том 3, л. 656). Протокол осмотра от 25.03.2015 г. Таблица иллюстраций к протоколу осмотра от 25.03.2015 г. Протокол осмотра от 27.03.2015 г. Таблица иллюстраций к протоколу осмотра от 27.03.2015 г.

В представленных актах отражены повреждения несущих конструкций здания ТЦ «Южный», повреждения помещения магазина «М.видео», повреждения других помещений, расположенных на первом и втором этажах ТЦ «Южный». В связи с тем, что ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не связывает ответственность виновного лица с размером причиненного ущерба, в рамках административного расследования размер ущерба не устанавливался, а подтверждался лишь сам факт наличия данного ущерба причиненного в результате пожара, как самим собственникам ТЦ «Южный», так и его арендаторам.

Таким образом, считают, что из представленных в совокупности доказательств установлена вина ООО «М.видео Менеджмент» нарушении требований пожарной безопасности, установлена причинно - следственная связь между нарушением ООО «М.видео Менеджмент» требований пожарной безопасности и наступившим пожаром, а также установлен факт повреждения чужого имущества в результате пожара.

Между тем, ООО «М. видео Менеджмент» вводит суд в заблуждение, говоря о своей невиновности, пытаясь переложить ответственность на других лиц.

Заявитель снимает с себя ответственность, полагая, что в его помещении не сработала противопожарная система, а конструктив здания ТЦ «Южный» не соответствует строительным нормам.

В рамках настоящего административного расследования должностным лицом разрешался вопрос по установлению виновного лица в произошедшем пожаре, в данном случае подлежало привлечению лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию электрических сетей и привлечению его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В данном случае для привлечения лица к административной ответственности не имело значение такие обстоятельства, как: не срабатывание системы пожара тушения в полном объеме в помещении магазина, несоответствие конструктивных элементов здания ТЦ «Южный» строительным нормам, так как они не влияли и не могли повлиять на причину пожара - короткое замыкание, за которое непосредственно несет ответственность ООО «М. видео Менеджмент».

Со своей стороны, считаем, что установление/не установление данных обстоятельств не способно повлиять на наличие или отсутствие в действиях ООО «М.видео Менеджмент» состава административного правонарушения, связанного с нарушением п.40, 40е, 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Заявитель убеждает суд в том, что с его стороны никогда не было нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой выездной проверки 11.11.2013г. ОНД г. Междуреченска были выявлены нарушения ООО «М.видео Менеджмент» «Правил противопожарного режима в РФ», а именно п. 36 - загромождение эвакуационных проходов, п. 42 - эксплуатация электрических переносок времянок (Том 2, л.д. 186). Таким образом, Заявитель до момента пожара уже нарушал требования правил пожарной безопасности, что не исключало возможное механическое повреждение кабеля и возгорание горючих материалов в результате близкого складирования товара к проходящим электрическим кабелям.

Доводы жалобы основаны только на предположениях и не подтверждаются подлинными письменными доказательствами.

В рамках административного расследования ООО «М.видео Менеджмент» не представило ни одного надлежащего доказательства, в т.ч. подлинники документов, подтверждающих невозможность исполнения Заявителем требований пожарной безопасности, проведения инструктажей по технике пожарной безопасности для своих сотрудников, не представлена техническая документация подтверждающая факт прокладки кабеля 5*6, а не 5*4 как установлено при осмотре, от распределительного щита магазина до тепловых завес, отсутствуют доказательства обесточивания тепловых завес по окончании рабочего времени.

Соответственно, за недоказанностью и необоснованностью доводов изложенных в жалобе ООО «М.видео Менеджмент» Постановление № 66 от 17.06.2015 г. является законным и не подлежащим отмене.

Судья, заслушав представителей ООО «М.видео Менеджмент», представителя ОНД г. Междуреченска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кислицин О.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело, предоставленное из ОНД г. Междуреченска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, материалы уголовного дела №, возбужденного 06.05.2015года по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту пожара в ТЦ «Южный», приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «М.видео Менеджмент» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наступает по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и постановления № от 17 июня 2015 года заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В. ООО «М.видео Менеджмент» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 рублей, а именно за то, что в результате, пожара, произошедшего 25.03.2015 г. в 00 ч.10 мин. выгорели подсобные, складские, административные помещения, магазина «М.видео», расположенного на 2 этаже торгового центра «Южный» по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14, повреждение кровли здания ТЦ «Южный» общей площадью 2310, 74 кв.м.; повреждение несущих конструкций здания, выразившиеся в повреждении прогонов покрытия (швеллер №) общей длиной 466, 5 п.м., несущих балок (двутавр №) общей длиной 137, 7 п.м.; колонн здания второго этажа пристройки № в количестве 7 шт (двутавр №) общей длиной 31,88 п.м. и в количестве 11 шт. (двутавр №) общей длиной 44, 4 п.м.; повреждение стенового покрытия (наружного и внутреннего) из сэндвич панелей общей площадью 275, 15 кв.м. Причинен ущерб – арендаторам ТЦ «Южный»: ОООООООООООООООООО, ООО ИП З., ИП П., ИП А. К, ИП К., ИП Л., ИП Е. АС., ИП Т., ИП К., ИП А., ИП Ш., ИП Т., ИП Т., ИП Б., ИП Д., ИП Ш., ИП Т., ИП Р., ИП В., ИП В.

В ходе проведенного по делу административного расследования должностным лицом установлено нарушение ООО «М.видео Менеджмент» правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: нарушение п.п. 40, 42е, 349 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, т.к. не были обесточены по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушение правил монтажа электрического кабеля (п. 7.1.38 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» и п. 7.1.43, указанных правил, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, выявлен монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, нарушение требования ПТЭЭП и ПУЭ, предъявляемые к монтажу и эксплуатации электроустановок, складирование товара в непосредственной близости к электропроводке, не проведением противопожарного инструктажа со своими работниками. Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пожара и причинением вреда третьим лицам.

У ООО «М.видео Менеджмент» была возможность избежать короткого замыкания, а также возможность соблюдения правил противопожарной безопасности путем согласования проектной документации с органами госэнергонадзора, осуществления прокладки кабелей в закрытом негорючем (стальном) коробе, выполнить монтаж кабеля сечением, соответствующего проектной документации, не складировать товар в непосредственной близости от электрических кабелей, своевременно осуществлять уборку мусора, проводить своевременный противопожарный инструктаж своих сотрудников. Не соблюдение указанных правил привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам, тем самым, лицо ООО «М.видео Менеджмент» совершило административное правонарушение

В постановлении указано, что выводы должностного лица о виновности основаны совокупности следующих доказательств: объяснений должностных лиц магазина, обслуживающих организаций, договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация, «Торговый центр «Южный» г. Междуреченск, Южный промрайон», выполненная ООО «Объединение технической инвентаризации и строительства» (часть 5. Электроосвещение. Рабочие чертежи); рабочий проект реконструкции внешнего освещения ТЦ «Южный», выполненный ООО «СибЭлектро»; акт осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара от 17.04.2015; акт осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара от 15.06.2015 г.; приказ ген. директора «М.Видео Менеджмент» _№ от 28.05.2014 г.; проект размещения магазина «М. видео» № (г. Междуреченск, ТЦ «Южный») «Энергоснабжение и электроосвещение», выполненный ООО «Технострой», приобщенным к материалам дела техническом заключении № от 10.04.2015 г. и экспертном заключением № от 04.06.2015 г.

Как следует из постановления № от 22.10.2015 г. и материалов дела факт совершения административного правонарушения виновность ООО "М.видео Менеджмент» подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: - Определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования № от 06.04.2015 г. (л.д. 24-25), рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д.1), протоколом осмотра места пожара от 25.03.2015года с приобщенной схемой и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 2-23), протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2015 г. (л.д.61), определением об истребовании сведений от ООО «М.видео Менеджмент» от 06.04.2015 г. (л.д.26), копией Технического заключения № по исследованию объектов изъятых с места пожара от 10.04.2015 г. (л.д.29-41), схемой размещения товара в помещении магазина ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.49), определением о продлении срока административного расследования от 05.05.2015г. (л.д.56), копией приказа от 28.05.2014г. об установлении требований правил противопожарного режима в обособленных подразделениях (л.д.144), копия регламента действий сотрудника, назначенного ответственным за обеспечение правил противопожарного режима (л.д.145-147), формой и образцом заполнения журнала вводного противопожарного инструктажа (л.д.148-149), программой первичного инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте(л.д.150-153), формой и образцом заполнения журнала первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажа (л.д.154-155), должностной инструкцией лиц, ответственных за пожарную безопасность(л.д.156-157), инструкцией о мерах пожарной безопасности на объектах торговли(л.д.158-160), инструкция по безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара(л.д.161-162), инструкция о мерах пожарной безопасности в складах(л.д.163-165), инструкцией о мерах пожарной безопасности в служебных помещениях ( л.д.166-169), инструкцией по правилам содержания и применения первичных средств пожаротушения(л.д.170-178), инструкция по безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара в обособленном подразделении(л.д.179-183), форма и образец заполнения журнала учета первичных средств пожаротушения(л.д.183-185), форма и образец заполнения журнала осмотра помещений перед их закрытием (л.д.186-187), должностной инструкцией (л.д.189-192), приказом от 01.02.2013г. о мерах по улучшению противопожарного состояния обособленного подразделения (л.д.193), листом ознакомления ( л.д. 194), проектом размещения магазина М.Видео № по адресу: г. Междуреченск ТЦ «Южный» (л.д.195-241), Том № 2: свидетельством о регистрации электролаборатории (л.д.215), протоколами № контрольных испытаний 3х полюсных автоматических выключателей, контрольных испытаний автоматических выключателей измерения сопротивления изоляции кабелей и электропроводов, измерения токов короткого замыкания цепи фаза-нуль от 12.03.2015г. (л.д.252-263), копией договора между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Кемеровометаллсбыт» на оказание работ\услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования №г от 25.07.2014г. с приложениями (л.д. 264-282), копиями счет-фактуры № от 31.03.2015г. (л.д.283), копиями счета № от 31.03.2015г. (л.д.284), копией журнала учета выполненных работ от 01.08.2011г. (л.д.285), копия акта № от 31.03.2015г. (л.д.286), копией схемы (л.д.287), копией протокола № заседания экзаменационной комиссии по проверки Правил пожарной безопасности инженерно-техническими работниками предприятий( л.д. 289-290), копия должностной инструкции директора магазина ООО «М.видео Менеджмент» от 20.04.2010г.(л.д. 292-296), приказ о переводе работника на другую работу в отношении Б. от 11.03.2015г. (л.д. 296), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2008г. (л.д. 298), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору от 01.11.2008г. (л.д. 299), определением № от 20.05.2015г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 308), протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2015г.(л.д. 309-310), копией должностной инструкции от 27.02.2014г. (л.д. 330-332), копией решения № от 05.04.2005г. о создании ООО «М.видео Менеджмент» ( л.д. 338), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «М.видео Менеджмент» от 05.05.2005г., серия № (л.д. 339), копией свидетельства о постановке на учет ООО «М.видео Менеджмент» в налоговом органе по месту нахождения от 24.12.2010г., серия №(л.д.340), копией Уведомления о постанове на учет ООО «М.видео Менеджмент» в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 12.01.2-11г. №(л.д. 341), копией информационного письма об учете ООО «М.видео Менеджмент» в Статрегистре Росстата (л.д. 342), копией устава ООО «М.видео Менеджмент»( л.д. 343-354), копией решения 01/2013 от 29.03.2013г. о назначении Б. генеральным директором ( л.д.355), копией приказа № от 04.04.2013г. о вступлении в должность генерального директора (л.д.356), копия учетной карточки ООО «М.видео Менеджмент», содержащей информацию об обществе, включая банковские реквизиты (л.д.357), копией долгосрочного договора аренды нежилых помещений № от 30.11.2011г. (л.д.358-372), копией Проекта «Энергоснабжение и электроосвещение», подготовленного ООО «Технострой» (л.д.373), копией акта приема-передач помещений от 30.11.2011г.(л.д. 374), копией примерного перечня товаров (услуг)реализуемых арендатором от 30.11.2011г. (л.д. 375-378), копии фотоснимков-мест расположения средств рекламы и информации( л.д. 379), копия акта доступа в помещение (л.д. 380), копия правил арендатора от 30.11.2011г. (л.д. 381-386), копией разделительной ведомости разграничения ответственности при проведении подготовительных работ (л.д. 387-392), копией технического задания на выполнение проектных работ от 30.11.2011г. (л.д. 393-400), копией акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем (л.д. 401-403), копией дополнительного соглашения № к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 28.04.2012г. (л.д. 404), копией акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем (л.д. 405-407), копией проекта размещения магазина ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 405-444), копией договора от 05.12.2011г. № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14, пом.2.(л.д. 459-463), копией сметы на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях магазина ООО «М.видео Менеджмент» от 05.12.2011г. (л.д. 644-466), копией технического задания на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по помещениям проезд Горького, 14, пом.2. (л.д. 467-474), копией дополнительного соглашения № к Договору от 05.12.2011г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях № (л.д. 475), копией смет на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях магазина ООО «М.видео Менеджмент» от 05.12.2011г. (л.д. 476-484), Том 3: Копией дополнительного соглашения № к Договору от 05.12.2011г. № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях (л.д. 485), Копиями смет на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях магазина ООО «М.видео Менеджмент» от 05.12.2011г. (л.д. 486-587), копией счет-фактуры от 28.04.2012г. (л.д. 543-515), копией договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования № от 01.08.2011г. (л.д.516-526), копия Дополнительного соглашения № к Договору на оказание работ/услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования № от 01.08.2011г. (л.д.527-528), копией Договора на оказание работ/услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования № от 25.07.2014г.(л.д.529-546), копией счет-фактуры от 24.02.2012г.(л.д. 554), копией акта № от 31.03.2015 на выполнение работ-услуг(л.д. 555), копией счет-фактуры № от 31.03.2015г.(л.д. 556-557), копией журнала учета выполнения работ по договору (л.д. 558), копией счета № от 12.03.2015г. (л.д. 561), копией запросов на тренинг (л.д. 562,563), копией прейскуранта услуг по обучению АНО «УКК» на 2015г. (л.д. 564-565), копией акта № от 24.03.2015г. (л.д. 566), копией счет-фактуры № от 24.03.2015г.(л.д. 567), копией должностной инструкции директора магазина (л.д. 571-575), копией должностной инструкции заведующего складом магазина (л.д. 576-579), копией приказа об организации контроля состояния систем пожаротушения обособленных подразделений(магазинов) от 19.08.2015г.( л.д. 580), копией требований к проверке систем пожаротушения обособленных подразделений (магазинах) (л.д. 581), копией акта проверки состояния систем пожаротушения (л.д. 582), копией приказа о мерах по улучшению противопожарного состояния обособленного подразделения (магазинов) от 19.08.2015г.( л.д. 583), копией листа ознакомления с приказом( л.д. 584), копия инструкции л\составу дежурной смены охраны на случай возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 585-590), схемой (л.д.591), копией акта осмотра помещений от 17.04.2015г.(л.д. 649-655), копией акта осмотра помещений от 15.06.2015г.(л.д. 656), копией рабочего проекта (л.д. 657-665), копия агентского договора по обеспечению коммунальными услугами от 05.12.2011г. (л.д. 666-670), копия схемы расположения помещения (л.д. 671), копией отчета (л.д. 672-673), копией дополнительного соглашения № к агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 05.12.2011г. (л.д. 674-680), копией акта разграничения эксплуатационной ответственности от 05.12.2011г. (л.д. 681-682), Заключением пожарно-технической экспертизы МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», № от 15.05.2015г.(л.д. 683-688), протоколом осмотра от 27.03.2015года, заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области»от 15.05.2015г., протоколом осмотра помещения от 27.03.2015года.

Как указано в Техническом заключении № МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория « по Кемеровской области» от 10.04.2015г. по исследованию объектов, изъятых с места пожара произошедшего 25.03.2015г. в ТЦ «Южный» в помещении магазина «М-видео» по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14: «На всех представленных объектах имеются следы аварийных режимов работы электросети: на жилах из пакета № –следы коротких замыканий, а на их левых концах – следы короткого замыкания и (или) перегрузки. Оплавления на жилах из пакета № образовались в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара. Оплавления на жилах из пакета № образовались в результате ПКЗ и перегрузки в нормальных условиях окружающей среды»

Согласно выводов в заключении пожарно-технической экспертизы от 15.05.2015г. МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», проведенной на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного заместителем начальника ОНД г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области подполковником внутренней службы Кислициным О.В. 14.05.2015 по материалам уголовного дела №:

«1. Зона очага пожара располагалась в юго-западном углу помещения приемки товара на втором этаже магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Левый дальний от входа (юго-западный) угол помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» на втором этаже является местом первоначального возникновения горения.

3. На расположение очага пожара в юго-западном углу помещения приемки товара на втором этаже магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» указывают следующие признаки:

первым из всех датчиков охранно-пожарной сигнализации в 00:19 25.03.2015 сработал «ШС №, Прибор №» с адресом № который установлен в данном помещении и передал на пульт управления событие «Пожар»;

обгорание южной и западной стен помещения в виде проекции «очагового конуса», вершина которого направлена вниз к юго- западному углу;

следы направленности распространения горения - постепенное уменьшение следов термических повреждений в данном помещении по мере удаления от юго-западного угла и повреждение горючих материалов со стороны этого угла, а также деформация металлических листов южной и западной стен в сторону помещения.

Подробное описание каждого признака изложено в исследовательской части.

4.На первоначальной стадии пожара горение преимущественно посредством конвекции и в незначительной степени посредством теплопередачи и теплового излучения распространилось по товарам, располагавшимся вдоль западной стены помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». В результате повышения среднеобъемной температуры, а также посредством конвективных потоков горение через неплотности и технологические отверстия и проемы распространилось и соседние помещения, где получило достаточно значительное развитие за счет труднодоступности для подачи огнетушащих веществ, особенно в основном помещении склада.

5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

6 Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке».

По заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы от 17.12.2015г. МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», проведенной на основании постановления о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 14.12.2015 заместителем начальника ОНД I. Междуреченска и г. Мыски УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области подполковником внутренней службы Кислициным О.В. по материалам уголовного дела №:

«1. Аварийные режимы работы электрического провода, идущего от распределительного электрического щита до тепловых завес первого этажа магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент», которым осуществлялось электропитание вышеуказанных тепловых завес, состоят в причинной связи с возникновением пожара.»

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает, что должностное лицо законно и обосновано пришло к выводу о доказанности вины ООО «М.Видео Менеджмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации": 1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

2. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

40. Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

42. Запрещается:… е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

349. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы должностного лица о факте нарушения ООО «М.Видео Менеджмент» пункта 40 и 42а Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" по обстоятельствам нарушения требований по запрещению оставления по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок и электроприборов подтверждаются Правилами ТЦ «Южный» для арендаторов (приложение № к Договору аренды», протоколом осмотра от 25.03.2015года, из которого следует, что пожар был зафиксирован 25.03.2015года в 00.10ч., по окончании рабочего времени, установленного с 09.00ч. до 22.00ч. в результате произошедшего возгорание горючих материалов в установленной Экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от 04.06.2015года зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке (стр. 10 заключения эксперта).

Как указано в Заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от 17.12.2015года обстоятельства не отключение тепловых завес и нахождение кабеля, питающего данные тепловые завесы, под напряжением подтверждается самим фактом короткого замыкания, поскольку короткое замыкание - это аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением. Причиной возникновения короткого замыкания в электропроводках чаще всего является нарушение изоляции токоведущих частей вследствие ее теплового и естественного старения, механического повреждения или воздействия влаги и агрессивных сред (стр. 9 заключения эксперта). Согласно Заключение эксперта № от 17.12.2015 г. «аварийные режимы работы электрического провода, идущего от распределительного электрического щита до тепловых завес первого этажа магазина «М. видео», которым осуществлялось электропитание вышеуказанных тепловых завес, сопровождались тепловыми процессами: нагревом токопроводящих жил до температуры плавления меди, электрической дугой, разлетом расплавленных частиц металла из зоны короткого замыкания и состоят в причинной связи с возникновением пожара» (стр. 4 заключения эксперта).

Как пояснил в суде опрошенный в качестве эксперта сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области М. он проводил пожарно-техническую экспертизу по уголовному делу. Сначала он изготовил техническое заключение №, в ходе производства которого исследовал представленные отрезки кабелей, изъятых в места пожара. Потом провел пожарно-техническую экспертизу, в ходе которой провода не исследовал, только документы представленные дознавателем (были 2 акта острота места происшествия, акт о пожаре, фототаблица к протоколу осмотра. В первый раз при проведении осмотра 25.03.2015г. он лично не присутствовал и кабеля не изымал, был составлен протокол, кабель был им изъят в ходе второго повторного осмотра, это были провода освещения. Короткое замыкание электрокабеля не может произойти, если кабель находится не под нагрузкой, и не под напряжением. Провод выдерживает 18 ампер, а аппарат защиты установлен на 25 ампер, в этом случае сеть не защищена от короткого замыкания. Также аппарат защиты может не сработать, если этот аппарат бракованный. При проведении экспертизы он установил очаг возгорания и причину пожара, использовал визуальный метод исследования, рентгена фазовый анализ и металлографический анализ. Диаметр проводов измеряли штангенциркулем. В заключение штангенциркуль не указан, он и не должен был быть указан. При подготовке технического заключения он пользовался штангенциркулем, фотоаппаратом, ренгено-фракционной установкой «Меридиан», металлографическим микроскопом и видеокамерой. Пакет № 1 подписан от 27.03.2015г., а пакет № 2 от 25. 03.2015г. изъят в другом месте. Первоначально не был установлен очаг пожара, поэтому привлекли его как более опытного, он приехал, первоначально дознаватель написала, что очаг находится в дальнем левом углу, там же он нашел провода, неясно на каком основании, не описаны термические повреждения. Когда он приехал, стал полностью осматривать место пожара, и в ходе детального осмотра, увидел 2ое место короткого замыкания, поэтому изъял все провода. Место же возгорания было установлено одно. На вопросы представителя заявителя О. дополнил, что заключение, которое он составил - это исследование, раздел 1-направление на пожарное тех.исследование. Направление предусмотрено внутренним приказом, методическим рекомендациям по организации работы в судебно-экспертных учреждениях (исследовательский центр экспертизы пожаров) от 2009г. и форма тех.заключения, а направление разработано в Кемеровской области. Он при проведении заключения не предупреждался об уголовной ответственности, так как техническое заключение - это ведомственный документ. Рентгенофазовый и металлографический метод, это части комплексного исследования проводников на предмет установления аварийных режимов работы в сети в случае обнаружения определения в условиях среды, в которой произошло короткое замыкание на медных проводниках. Первоначально применяется неразрушающий метод исследования, это рентгена – фазовый метод, но на его применение есть ограничения, если в месте прилегающем к оплавлению, имеются незначительные повреждения поверхности, то рентгенофазовый метод не применяется. В пакете № получились локальные оплавления на проводах. Если рентгенофазовый методом устанавливается в каких условиях произошло короткое замыкание, то в дальнейшем разрушение нецелесообразно. Во втором пакеты были оплавления с поврежденной поверхностью, но сечения не повреждены и поэтому данные повреждения, являются признаком перегрузки, а перегрузка методом рентгенофазовый анализа не исследуется. Данные провода исследовались с разрешения дознавателя разрушающим методом. Ему трудно пояснить сработала или нет пожарная сигнализация. Им не расписан метод исследования, потому что не должен этого делать. Щитовую он обследовал во второй раз, так как на момент первого осмотра она была закрыта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Г. пояснил, что работает старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, ему позвонила диспетчер 25.03.2015г. в 6 утра и сообщила о пожаре в ООО «М.видео Менеджмент», попросила приехать для помощи дознавателю в поиске очага и возникновения пожара, он приехал, когда пожар уже был потушен, директора ООО «М.видео Менеджмент» не было, он встретился с дознавателем Д., начали опрашивать очевидцев, выяснили, что была установлена пожарная сигнализация, сработал 1 датчик на 2 этаже. После тушения пожара, нашли гл. энергетика, он помогал сориентироваться в магазине, они произвели осмотр, выяснили расположения очага пожара, обнаружили провода и очаг пожара, установили, что провода со второго этажа ведут на первый в помещение разгрузки, что они подходят к тепловым завесам, они их изъяли и уехали. Позже выяснили, что оплавление проводов произошло до пожара. В осмотре участвовали дознаватель, понятые, гл. энергетик и позже подъехал директор магазина. Был еще осмотр 27.03.2015г. и присутствовал директор и гл.энергетик.

Оснований для признания Заключения пожарно-технической экспертизы МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» № от 15.05.2015г., заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от 15.05.2015г., технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 10.04.2015года и протоколов осмотров помещения от 25.03.2015года, от 27.03.2015года, от 21.05.2015года недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Экспертизы и Техническое исследование были проведены в рамках уголовного дела № возбужденного по факту пожара в ТЦ «Южный». Нарушений требований КоАП РФ в части использования данных о механизме и причинах пожара, полученных из содержания указанных экспертных заключений, суд не усматривает.

Как пояснил в суде опрошенный в качестве свидетеля Д., на момент пожара в ТЦ «Южный» исполнял обязанности дознавателя ОНД г. Междуреченска и г. Мыски. О пожаре ему сообщила диспетчер около 24.00 час. в начале 01час. Он выехал на место происшествия. Пожар тушили до 11.00 час. дня. Было оцепление с полицией, сотрудников полиции предупреждали, что кроме представителей магазина никого не пускать. Около 12.00 час. Дня он производил осмотр и составляли протокол. На место пожара прибыли также эксперт Г., были приглашены понятые, электрик торгового центра, директор Б.. При осмотре второго этажа были обнаружены оплавленные провода, фрагменты которых были изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны и подписаны. После чего он опросил свидетелей, присутствующих операторов, охранников здания. В целях уточнения обстоятельств пожара, 27.03.2015г. был назначен дополнительный осмотр места происшествия, на который приехали эксперты ИПЛ: Г., М., также при осмотре присутствовали сотрудники ТЦ, директор ООО «М.видео Менеджмент» Б. и понятые. При повторном осмотре были изъяты фрагменты эл. проводов, упакованы в пакет, который был прошит и опечатан. При осмотрах присутствовали сотрудники ООО «М.видео Менеджмент», они то приходили, то уходили. Когда закончили осмотр, составили протокол осмотра, для подписания протокола он не нашел никого из представителей ООО «М.видео Менеджмент». Для сотрудников ООО «М.видео Менеджмент» и ТЦ доступ к зданию не был ограничен, для всех остальных был ограничен. При проведении осмотра он руководствовался ст.77 УПК РФ, в протоколе осмотра должны быть указаны понятые и все лица, участвующие в осмотре. Согласен с тем, что ни один из сотрудников «М.видео Менеджмент» не указан в протоколе, но они присутствовали. На основании приказа МЧС России он исполнял обязанности, не может сказать, была ли копия данного приказа приобщена к материалам уголовного дела. Перед проведением повторного осмотра 27.03.2015г., он всех заранее оповестил. Кабель обнаружили по внешним признакам, сотрудник ИПЭЛ остался на втором этаже в помещении приемки товара, а он пошел вниз, чтобы отследить провода и увидел, что кабель шел на первый этаж. Б. пояснял ему, что место где произошел пожар принадлежит «М.видео Менеджмент». В «М.видео Менеджмент» были установлены системы пожаротушения, но они не устанавливали, сработали они или нет. Датчики оповещения о пожаре сработали, а относительно датчиков тушения он не может сказать, сработали они или нет, в других магазинах сработали датчики тушения, поэтому огонь распространился не на весь торговый центр.

Опрошенный в качестве свидетеля понятой Н. пояснил, что он приехал в ТЦ «Южный» утром около 10.00 утра за покупками. ТЦ уже сгорел, все было оцеплено, во внутрь никого не пускали, он стоял и смотрел из-за интереса, к нему не подошел человек в форме и предложил быть понятым, он согласился. Пошли в ТЦ, огня уже не было, их было четверо, два пожарных сотрудника и двое понятых. На втором этаже были еще люди, ходили, что-то делали. Там было сыро, темно и все обгорело. Подошли к стене, инспектор что-то фотографировал и записывал. Инспектор ему показал кабель, который был слипшийся от пожара, проходил вниз по стене и сказал, что здесь произошло короткое замыкание. Он отмерил от этого слипшегося куска сантиметров 15-20 и отрезал. Запечатал в пакет, на котором он и второй понятой расписались. С инспектором вернулись через улицу на первый этаж, он показал кабель, идущий со второго этажа по стене, кабель проходил по направлению к тепловой завесе. Вернулись на второй этаж, ознакомились с протоколом и подписали его.

Опрошенный в качестве свидетеля понятой К. пояснил, что он работал электриком в ИП Л., обсуживали ТЦ «Южный», работал официально, по трудовому договору. В «М.видео Менеджмент» он приходил один раз в неделю по средам, по заявке Л., производили мелкую работу, меняли все, что ломалось (лампочки, выключатели, освещение). По факту выполненных работ отчитывался только устно. Материал предоставлял комендант, в его присутствии производили работы. Ему стабильно зарплату оплачивал Л. раз в месяц. Утром в 9.00ч. он пришел на работу, узнал о произошедшем пожаре, все сгорело, огня уже не было. Было оцепление, он позвонил Л., тот вышел и его пропустили в здание ТЦ. Он продолжал обслуживать другие магазины. Л. рассказал, что ночью был пожар, что не стал его будить, все сделал сам, обесточил электрооборудование. В течение дня, когда он ходил по ТЦ, к нему обратился пожарный инспектор и пригласил быть понятым, он согласился. Поднялись на второй этаж с инспектором и со вторым понятым, там также были Л., комендант «М.видео Менеджмент», сотрудники пожарной службы. В ТЦ было темно, грязно, все ходили туда - сюда. Они пришли во внутрь, инспектор им показал кабель, который был обгоревший, он поднимался снизу по стене, инспектор его отрезал кусачками и положил в пакет. Они спустились на 1 этаж, увидели, что этот кабель по стене спускается вниз и подходит к завесе. Потом вышли, он прочитал составленный протокол осмотра и подписал его. У Л. отработал года 2-3, все это время обслуживал магазин «М.видео Менеджмент», замечаний не было. В ноябре 2015 г. трудовые отношения с Л. прекратились.

Опрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что он был ответственный за электрохозяйство ТЦ по договору, обслуживал их помещения, которые прописаны в договоре, «М.видео Менеджмент» он не обслуживал. 25.03.2015г. ему позвонили, сообщили что в «М.видео Менеджмент» пожар. Он с мастером приехал в ТЦ в 00 час.40мин., пожар уже тушили, они отключили электроустановку и напряжение полностью в ТЦ. Днем приехал дознаватель Д. и инспектор с г. Кемерово, был уже комендант О.. Л. показывал им все помещения. Все было сгоревшее, в воде, они все фотографировали. На втором этаже, где лифт, они нашли сгоревший кабель, с оплавленными концами, просмотрели кабель, откуда он идет, Д. спустился на первый этаж к месту товара ООО «М.Видео Менеджмент» и понял, что кабель идет на тепловые завесы. Они откусили кусок кабеля и положили в пакет, кто при этом присутствовал он не помнит. На следующий или через день после пожара был произведен еще один осмотр, также проводили осмотр, фотографировали, потом еще кусок кабеля нашли. К. – электрик, работал в его подчинении, он занимался обслуживанием ТЦ, а не «М.видео Менеджмент».

Возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности по установке и использованию кабеля на правонарушителя ООО «М.Видео Менеджмент» как арендатора помещения правомерно. Как следует из протоколов осмотра помещений после пожара, показаний опрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях Н., К., Л., Д., кабель, представленный на техническое исследование был изъят с юго-западного угла помещения приемки товара на втором этаже магазина «М.видео Менеджмент». Долгосрочный договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1.15), план «М.видео» (материалы административного дела, л.д. 358-372); Проекта «Энергоснабжение и электроосвещение», подготовленного ООО «Технострой» (том дела л.д. 373); копией акта приема-передач помещений от 30.11.2011г. (л.д. 374), техническое задание на выполнение проектных и строительных работ в помещении (пункт 5 Задания, том дела № 2, стр. 11) подтверждают, что ООО «М.видео Менеджмент» осуществлял самостоятельно в помещении второго этажа и помещении использования подъемного механизма (лифт) первого этажа, все работы установке электроустановок, инженерных систем и оборудования, в том числе по прокладке кабеля, установке тепловых завес и дверей (рольставни), и также осуществлял их техническое содержание и эксплуатацию. Правонарушителем в обоснование доводов жалобы не представлено сведений и доказательств использования (в том числе наличие транзитных кабелей) помещения кем либо иным, кроме ООО «М.видео Менеджмент».

Обоснованы выводы должностного лица и о том, что представленные правонарушителем ООО «М.Видео Менеджмент» документы - проект «Энергоснабжение и электроосвещение», договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (и приложенная к нему сметная документация) не подтверждают не возможность фактического использования в ходе эксплуатации кабеля маркировки «5*4», который фактически был обнаружен на месте пожара, вопреки предусмотренной документами.

Представленный в материалы дела протоколы контрольных испытаний 3х полюсных автоматических выключателей, контрольных испытаний автоматических выключателей измерения сопротивления изоляции кабелей и электропроводов, измерения токов короткого замыкания цепи фаза-нуль от 12.03.2015г., выполненных предпринимателем Л. не свидетельствует о том, что ООО «М.Видео Менеджемент» не использовались кабели иного сечения, чем то, что указано в документации. В суде Л. показал, что в 2015г. по телефонному звонку, ему позвонил представитель КМС и сказали, что срок 3 года протокола испытаний закончились, предложили мне провести испытания в «М.видео Менеджмент», по устной договоренности, без договора он согласился. Испытания проводились по правилам, протоколы замеров составлены в соответствии с ГОСТОМ. Исследовав все провода, Л. решил, что они годны. По эл. безопасности нарушения были, в складах был товар размещен близко от светильников, находился в 20см. в момент замеров, это нарушения, но он их не отразил, потому что это в его обязанности не входило. Однако прибор для проведения замеров не показывает, если кабель внутри изоляции нарушен, и что он вскоре может загореться, поэтому он провел испытания и нарушений не обнаружил.

Суд также усматривает, что в ходе расследования был установлен факт причинения ущерба другим лица в результате пожара, что подтверждается Актом осмотра помещений от 17.04.2015г. (материалы административного дела, том 3, л. 649), Актом осмотра помещений от 15.06.2015г. (материалы административного дела, том 3, л. 656). Протоколом осмотра от 25.03.2015 г. (Таблица иллюстраций к протоколу осмотра от 25.03.2015 г.), протоколом осмотра от 27.03.2015 г. (Таблица иллюстраций к протоколу осмотра от 27.03.2015 г.). При этом, в данных документах не установлены суммы (размер) причиненного ущерба. Однако, часть 6 стати 20.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации не связывает ответственность виновного лица с размером причиненного ущерба, размер ущерба не подлежит обязательному установлению, для утверждения наличия либо отсутствия события (состава) правонарушения достаточно установления факта причинения ущерба иным лицам. Не привлечении потерпевших для участия в деле, является формальным, не влияющим на всестороннее, полное и объективное разрешение дела.

На основании изложенного, подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о фактах нарушения требований ….., допущенных ООО «М.Видео Менеджмент», наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшим пожаром, что привело к факту уничтожения и повреждения имущества иных лиц, то есть о доказанности виновности ООО «М.Видео Менеджмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность организации, не установлены.

Суд считает законной позицию должностного лица, изложенную в ходе рассмотрения дела о том, что в данном случае для разрешения вопрос о виновности лица не имели значение такие обстоятельства, как не срабатывание системы пожара тушения в полном объеме в помещении магазина, несоответствие конструктивных элементов здания ТЦ «Южный» строительным нормам, так как они не влияли и не могли повлиять на причину пожара – возникновение короткого замыкания, что явилось, как указано выше, непосредственной причиной возникновения пожара, за которое ответственность несет ООО «М.видео Менеджмент».

Доводы жалобы ООО «М.Видео Менеджмент» о том, что ООО «М.Видео Менеджмент» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение которых установлена административная ответственности, предусмотренная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, заключив во исполнение условий Договора аренды для организации операционной работы в магазине М.Видео, договора с организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски, не состоятельными. Представленные в ходе административного расследования должностному лицу и в суд документы: - договор подряда с ООО «Даймонд Строй» № от 05.12.2011г., в соответствии с которым ООО «Даймонд Строй» выполнило работы по проектированию систем энергоснабжения магазина, произвело закупку электрических сетей и кабелей и выполнило строительно-монтажные работы по прокладке всех электрических сетей и кабелей в магазине М.Видео; - договор №г. от 25.07.2014г. на оказание работ/услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки, инженерных систем и оборудования, в соответствии с которым ООО «Кемеровометаллсбыт» ежемесячно производило обслуживание систем электроснабжения магазина и проводило испытания электроустановки с целью проверки её исправности, соответствия требованиям нормативных документов, соответствия всех смонтированных в электроустановке кабелей проектной документации (последние Протоколы замеров были сделаны 12.03.2015г. Электротехнической лабораторией ИП «Л.» (Свидетельство № от 08.02.2013г.); - договор оказания охранных услуг № от 16.01.2014г. с ООО «Охранное предприятие «Град», в соответствии с которым магазин был сдан под охрану по окончании рабочего дня, не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства нарушения требований пунктов 40, 42а, 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «М.видео Менеджмент» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности ООО «М.ВидеоМенеджмент» на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ООО «М.видео Менеджмент» в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупность, а также доводам ООО «М.видео Менеджмент» дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «М.ВидеоМенеджмент» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О. В. от 17 июня 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», юридический адрес: Россия, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12 корпус 20, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ООО «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М.Антипова