Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его защитника Еремян С.И., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, на решение руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области- главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 марта 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2015 года на территории строительного объекта «Центр бытового обслуживания микрорайона «Успешный» Белгородского района. Здание № 2», расположенного в районе пересечения улиц Заводская и Пригородная пос. Дубовое, Белгородского района Белгородской области, во время подачи бетона с помощью автомобильного крана, под управлением машиниста ФИО3, произошло соскальзывание задней правой выносной опоры автокрана, что привело к заваливанию автокрана на правую сторону, в результате чего, бетонщик ФИО1 получил тяжелую травму на производстве.

22 апреля 2015 года в отношении машиниста автомобильного крана ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области- главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 марта 2016 года протест заместителя прокурора города Белгорода на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлен без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от 23.04.2015 года без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 23 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области-главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 марта 2016 года отменить. В обоснование сослался на то, что принятыми решениями затрагиваются его процессуальные права как потерпевшего. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он не извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Копии постановления и решения получены 06.06.2016 года. Кроме того, при привлечении ФИО3 к административной ответственности грубо нарушены нормы материального права. ФИО3 является наемным работником –машинистом автокрана, принадлежащего ООО «Группа компаний СпецТрансСервис». Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность обозначенных в законе конкретных лиц и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и на юридических лиц. ФИО3 ни к одной из данных категорий лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, не относится. Ответственность физических лиц нормой ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 и его защитник полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 как потерпевший, к участию в деле не привлекался. О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не извещался. ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо в силу должностной инструкции машиниста ООО «Группа компаний СпецТрансСервис».

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административно правонарушении следует, что 06 марта 2015 года на территории строительного объекта «Центр бытового обслуживания микрорайона «Успешный» Белгородского района. Здание № 2», расположенного в районе пересечения улиц Заводская и Пригородная пос. Дубовое, Белгородского района Белгородской области, во время подачи бетона с помощью автомобильного крана, под управлением машиниста ФИО3, произошло соскальзывание задней правой выносной опоры автокрана, повлекшее заваливание автокрана на правую сторону, в результате чего, бетонщик ФИО1 получил тяжелую травму на производстве.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 6-272-15-ИЗ/71-2/9/15 от 22.04.2015 года. Согласно определению, рассмотрение дела назначено на 22 апреля 2015 года на 10-30 час. в помещении Государственной инспекции труда в Белгородской области. Копия определения о назначении времени и места рассмотрении дела вручена ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 вынесено 23 апреля 2015 года. Дело рассмотрено с участием ФИО3

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного ФИО3 административного правонарушения, ФИО1 причинены повреждения, которые относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Следовательно, указанному лицу данным правонарушением причинен физический вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях ( ст.ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности как должностного лица, не имелось.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.03.2015 года, ФИО3 принят в ООО «ГК СпецТрансСервис» на должность машиниста крана.

В материалы дела представлена должностная инструкция машиниста крана, утвержденная генеральным директором ООО «Группа компаний СпецТрансСервис» и определяющая функциональные обязанности, права и ответственность машиниста в ООО «Группа компаний СпецТрансСервис».

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Сведений о том, что на ФИО3 было возложено выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следствие, подлежит отмене и решение руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области –главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 марта 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области-главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18 марта 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова