Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - главного специалиста Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ФИО2 на постановление руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31.05.2016 № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31.05.2016 № 27 должностное лицо - главный специалист Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 подала жалобу на данное постановление, в которой не оспаривала его законность и обоснованность, просила отменить постановление, ограничиться устным замечанием. Считает, что в силу статьи 2.9. КоАК РФ совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как деяния не повлекли вредных последствий, правонарушение совершено по субъективным причинам, по невнимательности, без прямого умысла, отсутствует причинение вреда совершенного правонарушения интересам граждан, общества и государства; своевременно были устранены все нарушения требований закона о контрактной системе, а именно внесены изменения в документацию об электронном аукционе на поставку офисной мебели для нужд учреждения; продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, тем самым права и законные интересы участников электронного аукциона затронуты не были. Характер совершенного правонарушения не несет за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Пискунова О.М. доводы и требования жалобы поддержала, также указала, что в случае, если малозначительность в данном случае не применима, просила назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель административного органа в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 2.1 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 1 Закона о контрактной системе, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Частью 1 ст. 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению правительства Еврейской автономной области от 03.11.2015 года № 485-пп «О создании областных государственных бюджетных учреждений путем изменения типа существующих областных государственных казенных учреждений» ОГКУ «МФЦ» изменено в ОГБУ «МФЦ», основная деятельность учреждения сохранена.

Приказом ОГКУ «МФЦ» от 17.02.2014 № 5-к «О приеме работника на работу» - ФИО2 назначена на должность главного специалиста ОГКУ «МФЦ» с 17.02.2014.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом государственного заказчика - ОГБУ «МФЦ».

На основании приказа ОГКУ «МФЦ» от 31.12.2014 года № 118 «Об утверждении Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ОГКУ «МФЦ» ФИО2 является членом Единой комиссии.

В соответствии с р. 2 Положения о Единой комиссии (далее - Положение) Единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями Заказчика, и настоящим Положением.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 п. 3.2 р. 3 Положения к принципам Единой комиссии относится: публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обеспечение добросовестной конкуренции, недопущение дискриминации, введения ограничения и преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим законодательством Российской Федерации; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.п. 4.4 р. 4 Положения к функциям Единой комиссии при электронном аукционе относится в том, числе следующие функции:

п.п. 4.4.1 Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

п.п. 4.4.2 По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником данного аукциона или об отказе в допуске к участию в указанном аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

- п.п. 4.4.3 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в нем, подписываемый всеми присутствующими на заседании Единой комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию:

- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в нем и признании этого участника закупки участником данного аукциона или об отказе в допуске к участию в нем с обоснованием и этого решения, в том числе с указанием положений документации об указанном аукционе, которым не соответствует рассматриваемая заявка, ее положений, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена Единой комиссии в отношении каждого участника данного аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в таком допуске.

Согласно п.п. 5.9.3 п. 5.9 р. 5 Положения к правам членов Единой комиссии относится проверять правильность содержания составляемых Единой комиссией протоколов, в том числе правильность отражения в этих протоколах своего выступления.

К обязанностям членов Единой комиссии относится принимать решения в пределах своей компетенции (п.п. 5.10.2 п. 5.10 р. 5 Положения).

В соответствии с п. 5.14 р. 5 Положения члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как член Единой комиссии ФИО2 при рассмотрении заявок участников закупок, оформлении протоколов должна соблюдать требования Положения и Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Из материалов дела установлено, что 03.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.zaimpki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://vnvw.sberbarik-ast.ru ОГКУ «МФЦ» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0378200005615000072 и Документация об электронном аукционе на поставку офисной мебели для нужд учреждения (далее - Документация).

Наименование объекта закупки: «Поставка офисной мебели для нужд учреждения».

Начальная (максимальная) цена контракта: 5 214 633,00 руб.

В п. 1.2, 1.3 р. 1 Документации Заказчиком установлены требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, а именно первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование- (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В п. 13 Информационной каты Документации указано описание объекта закупки, которое установлено в соответствии с Приложением 3 к настоящей Документации (Техническое задание).

В Техническом задании Документации Заказчиком описание объекта закупки представлено в виде описания технических показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара и изображения поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать.

Согласно материалам дела поступило 4 заявки от участников.

ФИО2, являясь должностным лицом - главным специалистом Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рабочее время 20.11.2015 года по адресу: ЕАО, <...> (ОПТУ «МФЦ»):

- в нарушение требований ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе и признала заявки на участие в закупке товара не соответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: путем проставления подписи в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 67/15 от 20.11.2015 года, проголосовала за необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе участников закупки под порядковыми №№: 1,2 и признанию заявок участников закупки под порядковыми №№: 1,2 на участие в закупке товара не соответствующих требованиям документации об аукционе по основаниям указанным в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 67/15 от 20.11.2015, то есть не предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- в нарушение требований ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявки на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе при том, что участникам, подавшим такие заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: путем проставления подписи в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 67/15 от 20.11.2015, проголосовала за признание заявок участников закупки под порядковыми №№: 3, 4 на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе тогда, как участникам закупки под порядковыми №№ 3, 4, подавшим такие заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Также должностное лицо в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проставления подписи в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 67/15 от 20.11.2015 оформила содержание протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно; в протоколе первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 67/15 от 20.11.2015 отсутствует информация о том каким положениями документации о таком аукционе, не соответствуют заявки на участие в нем и какие положения заявок на участие в таком аукционе, не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении № 27 от 27.05.2016.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 31.05.2016 вынесено постановление № 27 о привлечении должностного лица – главного специалиста Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина в совершении указанных правонарушений подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Более того, была признана лицом, привлеченным к административной ответственности, о чем указано в жалобе, а также защитником в судебном заседании.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 и ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Законодатель, учитывая важность задач, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.

В связи с изложенным считаю, что правонарушение, которое совершила ФИО2 не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка проведения торгов.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, санкцией ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ на должностных лиц предусмотрено наложение административного штрафа - в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Минимальные и максимальные пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальная цена контракта установлена в размере 5 214 633 рублей, следовательно, 1 процент от суммы контракта превышает установленный законом максимальный размер штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах должностному лицу ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей правомерно.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то указанная норма права применению не подлежит, в связи с чем доводы защитника о назначении наказания ниже низшего предела необоснованны.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31.05.2016 № 27 по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) ФИО2 по ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова