Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 января 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит об отмене постановления судьи. Указывает, что из видеозаписи следует, что она не препятствовала действиям сотрудников полиции. Указывает, что судьей не проверены сведения о сертификации прибора, использованного сотрудниками. Кроме того, по делу не установлено, чьи требования ею не выполнены. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписью.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство о приобщении диска с видеозаписью считаю необходимым отклонить, как необоснованное.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> ФИО1, находясь около дома <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции предоставить транспортное средство для измерения светопроницаемости стекол, заблокировав двери.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Черновой, ФИО2, протоколом об административном задержании, видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Черновой в совершении административного правонарушения.

Действия Черновой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Отсутствие в протоколе подписи Черновой об ознакомлении и получении его копии, не является существенным процессуальным нарушением, и не свидетельствует о том, что она фактически не была ознакомлена с содержанием протокола и не получила его копию. На данное обстоятельство ФИО1 при производстве по делу в судах первой, второй инстанции и в жалобе не ссылалась. При этом из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 знала в чем обвиняется, свои интересы защищала активно.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Приведенные в судебном акте сведения соответствуют содержанию протокола. Оснований считать, что ход рассмотрения дела отражен в протоколе неправильно, не имеется. Какие-либо письменные ходатайства, не приведенные в протоколе и не разрешенные судьей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Черновой направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черновой, не усматривается.

Постановление о привлечении Черновой к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черновой в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновной, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков