Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 17 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ФИО1, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, управляя автобусом Uzotoyl М 24.9 г/н № на <адрес> в <адрес>, нарушил правила ПДД РФ п. 3.2, тем, что не уступил дорогу ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и спец. Звуковой сигналом, допустил столкновение с а/м АЦ 2.0-40/2 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2, в отношении ФИО1, последний просит об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, считает, указывает на недоказанность своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что автотехническая экспертиза по делу была проведена поверхностно, ответов на конкретно поставленные вопросы в части его вины не содержит, учитывая изложенное, ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы видеофиксации события правонраушения, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, управляя автобусом Uzotoyl М 24.9 г/н № на <адрес> в <адрес>, нарушил правила ПДД РФ п. 3.2, тем, что не уступил дорогу ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и спец. Звуковой сигналом, допустил столкновение с а/м АЦ 2.0-40/2 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП.

В силу требований п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, что 25.11.2016г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, управляя автобусом Uzotoyl М 24.9 г/н № на <адрес>, нарушил правила ПДД РФ п. 3.2, тем, что не уступил дорогу ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и спец. Звуковой сигналом, допустил столкновение с а/м АЦ 2.0-40/2 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КРФоАП- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП, приложением к справке о ДТП, выпиской из журнала приема больных, объяснением ФИО4, объяснением водителя ФИО3, объяснением водителя ФИО1, чеком освидетельствования водителя ФИО1, актом освидетельствования водителя ФИО1, постановлением о прекращении производства по освидетельствованию ФИО1, чеком освидетельствования водителя ФИО3, актом освидетельствования водителя ФИО1, постановлением о прекращении производства по освидетельствованию ФИО1, копией акта обследования УДС в месте совершения ДТП, копией протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1, списком штрафов ФИО1, рапортом гос. инспектора тех. надзора по осмотру автобуса, копией путевого листа автобуса, копией схемы опасных участков маршрута автобуса, копией карты регулярных перевозок, копией лицензии, копией диагностической карты автобуса, сведениями для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок, копией договора ОСАГО перевозчика, копией маршрутного расписания автобуса, копией сведений ОСАГО, карточкой учета происшествия с участием автобуса, сведениями о результатах проверки по факту ДТП, копиями документов водителя ФИО3, списком штрафов ФИО3, копией служебного удостоверения ФИО3, справкой - объективкой ФИО3, эксплуатационной картой пожарного автомобиля, приказом о закреплении за служебным ТС, копией свидетельства ФИО3, годовой график ТО служебных автомобилей, журналом сообщения о пожаре, копией выписки из журнала регистрации предрейсовых, предсменных мед.осмотров водителя ФИО3, рапортом гос. инспектора тех. надзора по осмотру пожарного автомобиля, копией документов водителя ФИО1, определение о возбуждении дела в отношении ФИО1, сохранные расписки, определением о назначении СМЭ в отношении ФИО4, запросом о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения «Безопасный город», Заключением СМЭ в отношении ФИО4, сопроводительным письмом в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК определением о назначении автотехнической экспертизы, распечатанные фото с места ДТП, сопроводительное письмо из БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, Заключением эксперта – автотехника, протоколом по делу об АП в отношении ФИО1, постановление по делу об АП в отношении ФИО1, отчет по отправленным СМС, копии протокола и постановления в отношении ФИО1 с подписью о получении копии, материалами видеофиксации.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановлению.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования Перечня неисправностей и условий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтвержденными исследованными доказательствами, и не могут влиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП и рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого последним постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП не имеется.

В ходе назначения административного штрафа в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП.

Доводы жалобы не опровергают, как наличия события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ФИО1, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.А. Зыбарева