Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** и представление № *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении № *** в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4

В адрес генерального директора ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4 *** внесено представление № *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление незаконным генеральный директор ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и представление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указано на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении, которые вменены генеральному директору общества, в нарушение судебной практики протокол составлен в отношении должностного, а не физического лица, действующим законодательством на общество не возложена обязанность требовать инструкцию при заключении договоров о проведении маневровых работу, ФИО4 маневровыми работами не занимается.

Представители Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считали принятое решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законным и обоснованным. Представление № *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исполнено юридическим лицом.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 при проведении проверки деятельности ООО «Транком Логистик» установлено, что ОАО «Уралпромжелдортранс» на основании договора от *** в нарушение п. 5 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от ***, в отсутствие инструкции по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования своими силами и средствами производит для ООО «Транком Логистик» прием вагонов от станции Кольцо ОАО «РЖД» на выставочных путях станции Раздельная, подачу вагонов от выставочного пути станции Раздельная на места погрузки, выгрузки, перестановку вагонов на местах погрузки, выгрузке по заявке, уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и сдачу их станции Кольцово на выставочных путях станции Раздельная, уведомление о подаче вагонов, очистку железнодорожного пути механизированным способом с использованием снегоуборочной техники от стрелочного перевода № *** до ворот на территорию, текущее содержание железнодорожного пути № ***, протяженностью 619 м со стрелочными переводами №*** и сбрасывающим остряком, расположенным по адресу: ***.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ составляет два месяца и на момент принятия должностным лицом постановления от *** истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности или невиновности лица) обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица.

Следовательно, жалоба ФИО4 в данной части не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки доводов жалобы об отмене представления об устранении нарушений закона установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении № 7393/16 должностным лицом выявлены условия и причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно отсутствие должного контроля со стороны руководства ОАО «Уралпромжелдортранс» при разработке и составлении договоров.

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в адрес генерального директора общества соответствующего представления.

Представление от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и подлежало безусловному исполнению в установленный срок.

Требования представления исполнены генеральным директором ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4, о чем сообщено в Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмом от ***.

Факт исполнения требований представления не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным и отмены представления от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от *** и представление № *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - оставить без изменения.

Настоящее решение может обжаловаться в течение 10 дней со дня его принятия в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись К.С. Упорова