ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-246/2021 от 07.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)

Дело № 12-246/2021

УИД 70MS0020-01-2021-001115-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (ОГРН <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (далее – ООО «НПЦ «Стоматология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «НПЦ «Стоматология» подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2021 полностью; принять новый судебный акт о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного обществом правонарушения состоит в том, что 15.10.2020 (00 часов 00 минут) по адресу: 634009, <...> исполнительным органом общества требование ФИО4 о проведении повторного общего собрания участников общества не было расценено как требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, что по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении является нарушением требований ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что уполномоченным органом не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, равно как впоследствии судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушение которой вменяется обществу, закрепляет обязанность рассмотрения исполнительным органом общества в пятидневный срок со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и принятия решения о проведении такового, либо об отказе в проведении. Письмо ФИО2 было рассмотрено единоличным исполнительным органом, однако, в связи с тем, что это было не требование о проведении внеочередного общего собрания участников, предусмотренной ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности принятия решения о проведении или отказе в проведении не возникло и не могло возникнуть. В свою очередь, из текста протокола следует, что общество обязано было расценить указанное письмо как требование о проведении внеочередного общего собрания участников, чем и нарушило положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако такой обязанности не закреплено в положениях указанной статьи. Как следует из текста постановления, на основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях общества обстоятельства уклонения от проведения собрания, выразившееся в не проведении такового по требованию участника общества о повторном проведении общего собрания участников, которое суд расценивает как требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «Стоматология». Судом, при исследовании и оценке обстоятельств, изложенных в материалах дела, не учтено, что помимо прочего, вопросы, содержащиеся в письме о повторном проведении собрания участников в точности, дублируют вопросы повестки дня очередного общего собрания участников общества, которое состоялось ранее в срок, установленный законодательством. Таким образом, у единоличного исполнительного органа имелись все основания расценивать данное письмо как требование о повторном проведении очередного общего собрания, которое может быть проведено повторно только в случае инициации его исполнительным органом общества. При указанных обстоятельствах суд не может руководствоваться исключительно положениями ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и квалифицировать действие (бездействие) общества как уклонение от проведения внеочередного собрания. Более того, из протокола, равно как из пояснений уполномоченного органа, данных в ходе судебного заседания, следует, что законом не установлена конкретная форма требования участника о проведении общего собрания участников общества, на основании чего, полагает и не может быть установлена обязанность квалифицировать любые обращения участников общества, содержащие волеизъявление рассмотрения каких-либо вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, именно как требование о проведении внеочередного общего собрания участников. Из изложенного следует, что действия единоличного исполнительного органа, и, тем более общества не могут быть квалифицированы как уклонение от проведения общего собрания участников. Также судом в отношении указанных обстоятельств не применены положения ч.4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» которые, в случае отсутствия по неустановленным причинам, решения единоличного исполнительного органа о созыве собрания, предоставляет право созыва собрания лицу, направившему соответствующее требование. В соответствии с изложенным, считает, подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав равно злоупотребление правом, чем и являются при указанных обстоятельствах, действия участника ФИО2 по обращению в надзорный орган с соответствующей жалобой. Также указывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не учтено, что ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет обязанность рассмотрения требований и принятия решений о проведении внеочередных общих собраний участников общества исключительно за исполнительным органом, таким образом, полагает, что общество не могло нарушить установленную для исполнительного органа обязанность, в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Вменяемое обществу противоправное бездействие, выраженное в нарушении закрепленной законом обязанности, могло быть совершено именно единоличным исполнительным органом – ФИО1 В дополнении к жалобе указывает на наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «НПЦ «Стоматология» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (ч.ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленной выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «НПЦ «Стоматология» (ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в качестве юридического лица. Основным видом деятельности ООО «НПЦ «Стоматология» является стоматологическая практика. ФИО2 является участником ООО «НПЦ «Стоматология», владеющей долей, составляющей 40 % от уставного капитала общества.

ФИО2 как участником общества направлено требование в адрес ООО «НПЦ «Стоматология» о проведении внеочередного общего собрания участников общества и включении в повестку дня общего собрания вопросов, изложенных в требовании, которое получено ООО «НПЦ «Стоматология» 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и сторонами не оспаривалось.

Решением ООО «НПЦ «Стоматология» от 30.10.2020 назначена дата, место и время проведения внеочередного общего собрания – 14.12.2020 в 11.00 часов с указанием место его проведения. Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «Стоматология» направлено в адрес ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участков ООО «НПЦ «Стоматология» подтверждается его проведение 14.12.2020 с участием 3 участников общества: ФИО3, ФИО1, ФИО2

Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созвано и проведено в нарушением сроков, установленных ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что у общества не возникло обязанности принятия решения о проведении или отказе в проведении внеочередного общего собрания, поскольку письмо ФИО2 не могло быть расценено как требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания является несостоятельным. Так, действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию требования участка о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, данный документ может быть составлен в любой форме, позволяющей определить волю участника общества. Из представленного требования ФИО2 явно усматривается просьба о созыве и проведении внеочередного общего собрания с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению.

Как указывалось выше, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права участников общества, согласно которой участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Требование ФИО2, являющегося участником общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания является его правом, злоупотребление правом со стороны ФИО2 не усматривается.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно квалифицированы действия ООО «НПЦ «Стоматология» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «НПЦ «Стоматология» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «НПЦ «Стоматология» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что ООО «НПЦ «Стоматология» не является субъектом правонарушения и не исключают его вину в совершении вмененного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и выражают несогласие с выводами мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности ООО «НПЦ «Стоматология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «НПЦ «Стоматология» не представлено.

Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 20.05.2021, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (ОГРН <***>) оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Судья: О.Ю. Лебедева