Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Оренбурга Мирошниковой Е.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 - Вибе Г.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> (резолютивная часть) – (мотивированное постановление от <Дата обезличена>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1, женатого, имеющего однлго несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга директор общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» (далее по тексту – ООО «ПМ «Архитек») от <Дата обезличена> (мотивированное постановление составлено <Дата обезличена>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 206 622 рублей 77 копеек.

Директор ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указав, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание, что исх. <Номер обезличен> от 03.02.2020г. ООО «ПM «АРХИТЕК» был направлен запрос Заказчику на предоставление исходных данных, что говорит о добросовестности и осмотрительности ООО «ИМ «АРХИТЕК». Следовательно, ООО «ПМ «АРХИТЕК» не могло начать работы без наличия исходных данных, которые УСДХ администрации <...> должно было предоставить согласно п. 6 Технического задания (приложение <Номер обезличен> к муниципальному контракту № ЭК-1390(20) от 27.01.2020г.). Также, необходимо отметить, что согласно п. 5.2.2 муниципального контракта: «Заказчик обязан способствовать своей деятельностью выполнению «Подрядчиком» работ в соответствии с графиком производства работ.». Заказчик пренебрег своими обязанностями, которые установлены муниципальным контрактом и Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, судом не учитывался тот факт, что работы, необходимые для выполнения программ были переданы в адрес Заказчика заблаговременно и 08.05.2020г. УСДХ администрации г. Оренбурга размещают в ЕИС электронный аукцион <Номер обезличен> на выполнение строительно- монтажных работ по благоустройству набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап. Относительно объекта «Подпорная стена ПС4»: исх. К» 60 от 02.03.2020г. была передана рабочая документация, которая также имеется в материалах дела. Позднее, УСДХ Администрации г. Оренбурга самостоятельно приняло решение о корректировке сметной стоимости объекта, подав заявление <Номер обезличен> от 28.08.2020г. Поданная сметная документация была изменена уже после принятия выполненных работ Заказчиком самостоятельно уже после принятия выполненных работ от ООО «ПМ «ЛРХИТЕК». Заказчиком была произведена замена МАФ и их стоимости, прайс-листов. Также было произведено увеличение объема ж/б конструкций по факту выполнения Подрядчиком работ. Т.е. Заказчик, после приемки от ООО «ПМ «АРХИТЕК» выполненных работ, самостоятельно разделил общий объем выполненных работ на 2 объекта строительства: объекты подпорная стена ПС-3, подпорная стена ПС-4 и Благоустройство. Также эти объекты были переданы на выполнение отдельными контрактами. Кроме того, заявителем передавался Генплан с сетями, а также имеются технические условия от ООО «Газпромэнерго» от 01.06.2020г. с сопроводительным письмом <Номер обезличен>//I772 от 01.06.2020г., в котором имеется ответ на запрос УСДХ администрации г. Оренбурга от 01.06.2020г. Следовательно, Заказчик знал о наличии сетей ООО «ГазпромЭнерго» уже в марте 2020года. Соответственно, довод о том, что Заказчик узнал о сетях ООО «ГазпромЭнерго» лишь 25.05.2020г. несостоятелен. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пп.1 п.13 ТЗ экспертиза не входит в обязанности Исполнителя. Исполнитель участвует только в защите проекта в экспертизе. Следовательно, ООО «ПМ «АРХИТЕК» не может отвечать за сроки передачи, разработанной им документации в экспертизу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях директора ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его защитник Вибе Г.В., действующая на основании доверенности <...>4 от <Дата обезличена>, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что ООО «ПМ «Архитек» выполнило проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № ЭК-1390 (20) ИКЗ 1935610127078<Номер обезличен> 11000 по объекту «благоустройство набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап» в полном объеме, разработанную рабочую документацию по контракту передало в адрес заказчика <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Рабочая документация после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы по объекту «Благоустройства набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап» была направлена в адрес заказчика <Дата обезличена> с актом сдачи-приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исходные данные для выполнения работ заказчиком были предоставлены после окончания срока выполнения работ по контракту, градостроительный план - только <Дата обезличена>, что прямо противоречит условиям контракта. Полагает, что ввиду отсутствия исходных данных и предоставления их не в разумный срок, процесс выполнения работ по разработке проектной документации в срок, указанный в муниципальном контракте, невозможен. Учитывая важность реализации муниципальной программы формирования комфортной городской среды в 2020 году, ООО «ПМ «Архитек» выполнило работы с максимальной добросовестностью и в сжатые сроки, после предоставления исходных данных УСДХ администрации города Оренбурга. После получения всех технических условий ООО «ПМ «Архитек» вносило коррективы в уже разработанную документацию. Заказчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Далее, заказчиком была проведена экспертиза «Благоустройство набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап» Подпорная стена ПС-3 подпорная стена ПС-4, о чем выдано экспертное заключение № А-О-1508-20/1018-20 от <Дата обезличена>. Впоследствии УСДХ администрации г. Оренбурга самостоятельно приняло решение о корректировке сметной стоимости объекта, подав заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сметная документация была изменена уже после принятия выполненных работ заказчиком самостоятельно, была произведена замена МАФ и их стоимости, прайс-листов, произведено увеличение объема железобетонных конструкций по факту выполнения подрядчиком работ. Заказчик после приемки от ООО «ПМ «Архитек» выполненных работ самостоятельно разделил общий объем выполненных работ на 2 объекта строительства: объекты подпорная стена ПС-3, подпорная стена ПС-4 и Благоустройство. Для согласования в управлении Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности по проекту «Благоустройство набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап» необходима была разработка всей рабочей документации, а поскольку отсутствовали исходные данные, ООО «Г1М «Архитек» производили разработку рабочей документации, исходя из той информации, которую смогли собрать самостоятельно. В соответствии подп. 1 п. 13 Технического задания экспертиза не входит в обязанность исполнителя, исполнитель лишь участвует в защите проекта в экспертизе. ООО «ПМ «Архитек» передало всю документацию заблаговременно и не могло влиять на решение начальника УСДХ администрации города Оренбурга на заключение договора. Считает, что ООО «ПМ «Архитек» не влияло и не могло повлиять на нормальную работу УСДХ администрации города Оренбурга. Отмечает, что по делу не установлен, какой вред был нанесен охраняемым законом интересам общества и государства, цель закупки была достигнута в полном объеме, что подтверждается реализацией проекта по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство набережной р. Урал в г. Оренбурге. 4 этап», разработанному ООО «ПМ «Архитек». Просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях директора ООО «ПМ «Архитек» <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><ФИО>4 суду пояснила, что <Дата обезличена> между УСДХ администрации города Оренбурга и ООО «ПМ «Архитек» был заключен муниципальный контракт № ЭК-1390 (20) ИКЗ 193561012707856100<Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ПМ «Архитек» взяло на себя обязанность по заданию УСДХ администрации <...> выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство набережной реки Урал в г. Оренбурге. 4 этап» в срок до <Дата обезличена>. ООО «ПМ «Архитек» неоднократно пыталось сдать проектно-изыскательскую документацию по объекту, но при изучении данной документации были выявлены серьезные недостатки, которые препятствовали приемки документации ООО «ПМ «Архитек» и оплату проделанной работы. Подрядчиком лишь <Дата обезличена> перед УСДХ администрации города Оренбурга был поставлен вопрос о наличии на месте предполагаемого благоустройства сетей ООО «ГазпромЭнерго», согласование которых необходимо для последующего строительства подпорной стены ПС4. Акт выполненных работ был подписан <Дата обезличена>, оплата выполненных работ произведена <Дата обезличена>. Несвоевременно выполнения ООО «ПМ «Архитек» своих обязательств по муниципальному контракту привело к несвоевременному заключению муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству набережной р. Урал с ООО «СтройМац» и поставило под угрозу своевременное выполнение взятых на себя обязательств муниципальным образованием «города Оренбург» по реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области».

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вибе Г.В., помощника прокурора города Оренбурга Оренбургской области Мирошникову Е.А., полагавшего на наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (УСДХ администрации города Оренбурга) и ООО «ПМ «Архитек» был заключен муниципальный контракт №ЭК-1390 (20) ИКЗ 193561012707856100<Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ПМ «Архитек» обязуется по заданию УСДХ администрации города Оренбурга выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство набережной реки Урал в <...>. 4 этап» в срок до <Дата обезличена> (п.п. 1.1,3.1).

Согласно п. 13 технического задания, которое является приложением <Номер обезличен> к муниципальному контракту, исполнитель передает заказчику проект, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком результата выполненных работ и акта выполненных работ.

Обязанность ООО «ПМ «Архитек» передать УСДХ администрации юрода Оренбурга проектно-изыскательские работы считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи со стороны УСДХ администрации города Оренбурга (п. 8.2 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 8 264 911 рублей 07 копеек (и. 2.1 муниципального контракта).

Платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждает факт оплаты ООО «ПМ «Архитек» за выполнение проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой города Оренбурга проверки исполнения муниципального контракта от <Дата обезличена> № ЭК-1390 (20) ИКЗ 193561012707856100<Номер обезличен>, по результатам которой установлено, что к <Дата обезличена> УСДХ администрации города Оренбурга проектная документация ООО «ПМ «Архитек» не передана. Акт выполненных работ между УСДХ администрации города Оренбурга и ООО «ПМ «Архитек» подписан <Дата обезличена>.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, <Дата обезличена> прокурором города Оренбурга в отношении директора ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: сопроводительными письмами ООО «ПМ «Архитек» о передаче разработанной рабочей документацией по муниципальному контракту, датированные <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также претензионными письмами УСДХ администрации города Оренбурга от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о наличии замечаний по проекту и необходимости их устранения,.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><ФИО>4, мировой судья обоснованно признал директора ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 решением единственного участника ООО «ПМ «Архитек» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначен на должность директора с <Дата обезличена> на 5-летний срок.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика.

Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признан мировым судьей не исключающим виновность директора общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство набережной реки Урал в г. Оренбурге. 4 этап» в срок до <Дата обезличена>.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

ФИО1 не было представлено доказательств невозможности соблюдения им условий контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявление защитника директора ООО «ПМ «Архитек» о том, что задержка исполнения работ произошла по причинам непредставления заказчиком исходных данных для проектирования, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, поскольку в соответствии с п. п. 4.1.2, 9.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки качественно выполнить все работы.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «ПМ «Архитек» не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей неисполнение должностным лицом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации государственной программой «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области».

Вопреки доводам жалобы объем и содержание работ следовал из заключенного между сторонами муниципального контракта. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценены судом на предмет их достоверности, соответствия иным доказательствам, мотивы изложены в постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не оценивались доводы на предмет принятия директором ООО «ПМ «Архитек» ФИО1 всех мер для исполнения обязательств, отклоняются. Из постановления мирового судьи следует, что указанный довод получил правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд установил, что простоя при исполнении обязательств по заключенному контракту по вине Заказчика не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> (резолютивная часть) – (мотивированное постановление от <Дата обезличена>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья <ФИО>6