Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.614, жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО3 в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Тюменское УФАС России) ФИО2 в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>») ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что должностным лицом заказчика ФИО1 допущено нарушение требований п.4 ч.1, ч.4, ч.8 ст.32, п.4 ч.1, п.8 ч.1 ст. 54.3 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п.10, п.27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в утверждении конкурсной документации № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес>, в части технического задания, содержащего критерий оценки заявок на участие в конкурсе не соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, указывает, что самостоятельное определение МКУ «<данные изъяты>» перечня и состава документов, подлежащих представлению участникам закупки для целей оценки указанного опыта, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, является правом Заказчика. Кроме того, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с тем, что нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать конкуренции между участниками закупки, не повлекло причинение ущерба бюджету городского округа <адрес> и иным лицам, совершено впервые.

ФИО1, защитник ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что с фактом правонарушения не согласен, при проведении закупки на участие в открытом конкурсе в электронной форме использовался опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. В целях выявления лучших предложенных условий исполнения контракта при оценке заявок заказчик может установить такой показатель нестоимостного критерия оценки квалификации участников закупки, как «объемы успешного выполнения аналогичных работ» в качестве опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера. Самостоятельное определение муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» перечня и состава документов, подлежащих представлению участниками закупки для целей оценки указанного опыта, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, является правом Заказчика.

Представитель Тюменского УФАС России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 законно и обосновано, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания должностному лицу муниципального заказчика - директора МКУ «<данные изъяты> ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Тюменское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия заказчика МКУ «<данные изъяты>» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес> (реестровый номер закупки №).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Тюменского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому заказчик, в лице МКУ «<данные изъяты>», был признан нарушившим ч.2 ст.8, п.4 ч.1, ч.4, ч.8 ст.32, п.4 ч.1, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, п.10, п.27 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС по <адрес> вынесено предписание заказчику МКУ «<данные изъяты>» об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.6, п.7, п.8 ст.3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч.1 ст.26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Так, из представленных материалов следует, что МКУ «<данные изъяты>», являясь уполномоченным учреждением, выступало организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, в интересах заказчика МКУ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки №, на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес>.

В разделе 2 конкурсной документации №-техническое задание, установлено, что п.41 Технического задания содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, а именно: 1) цена контракта (значимость критерия – 60%), 2) квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40 %).

В приложении № к конкурсной документации, заказчик установил перечень показателей по критерию – квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, и порядок определения величин значимости показателей оценки. Показатель: опыт участников по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: количество исполненных контрактов на выполнение работ/ оказание услуг по посадке деревьев и (или) кустарников/ по единичным посадкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенных в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведения о которых содержатся в реестре контрактов на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок со статусом «Исполнение завершено», «Исполнение прекращено» (в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон). При этом цена контракта должна быть не менее 500 000 рублей. С указанием сведений (рекомендуемая форма №.3). Предельные величины значимости показателей оценки в баллах – 100, значимость показателей критерия в % – 100 %, шкала оценки – 6 и более контракта (договора) – 100 баллов; 3-5 контракта (договора) включительно – 50 баллов; 1-2 контрактов (договоров) включительно – 20 баллов; 0 контрактов (договоров) – 0 баллов. В случае несоответствия требованиям, такие сведения не учитываются при расчете баллов.

Таким образом, по критерию квалификация участников конкурса показателем является опыт участника по успешному оказанию услуг, а именно оценка данного критерия будет производиться членами конкурсной комиссии уполномоченного органа в зависимости от количества контрактов на выполнение работ/ оказание услуг по посадке деревьев и (или) кустарников/ по единичным посадкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных и исполненных в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом указанной шкалы оценки.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085.

Согласно п. «б» п.27 Правил опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема – является одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки».

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Данные Правила не содержат указание на сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Пунктом 8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствие с ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Кроме того, согласно Письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» указано, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт поставки товара, выполнение работ, оказания услуг,

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона о контрактной системе Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с уставом МКУ «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>, Учреждение возглавляет директор, который обеспечивает организацию работы и руководство деятельностью учреждения. ФИО1 на основании Распоряжения Главы <адрес> «О назначении ФИО1» №-гл от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МКУ «<данные изъяты>».

Конкурсная документация № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес> утверждена директором Учреждения ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается: жалобой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на действия заказчика при проведении процедуры закупки, решением по делу № о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес>, конкурсной документацией на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес> (регистрационный номер открытого конкурса в электронной форме № № от ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документами о должностных полномочиях ФИО1

Так, ФИО1, занимая должность директора МКУ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом муниципального заказчика, утвердил конкурсную документацию № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по единичным посадкам на территории <адрес>, в части технического задания, содержащего критерий оценки заявок на участие в конкурсе не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе, чем нарушил требования п.4 ч.1, ч.4, ч.8 ст. 32, п.4 ч.1, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе и п. 10, п.27 Постановления Правительства РФ № 1085 от 28 ноября 2013 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований Закона о контрактной системе должностным лицом – директором МКУ «ЛесПаркХоз» имеет место, поэтому факт административного правонарушения и его состав судья считает установленными.

Судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ как должностное лицо, его действия должностным лицом квалифицированы правильно. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 4 ч.1, ч.4, ч.8 ст. 32, п.4 ч.1, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе и п. 10, п.27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3, им дана должная оценка. Довод, указанный заявителем в жалобе о том, что нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать конкуренции между участниками закупки, не повлекло причинение ущербу бюджету, судья считает необоснованным, поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Несоблюдение требований Закона о контрактной системе, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к ФИО1 за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствием оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора МКУ «<данные изъяты>» вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО3, в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева