Решение № 12-246/2021 от 26.10.2021 Сызранского городского суда (Самарская область)

КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 26 октября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО3,

его представителя ФИО5,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № УИН 18№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, * * *

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № УИН 18№ *** от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3<дата> в 17:40 часов на <адрес> д., 180 г.Сызрани, Самарской области, управляя транспортным средством № *** госномер № ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер У № *** под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № УИН 18№ *** от <дата> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он <дата> в 17:40 часов он действительно ехал на своем ФИО1№ *** госномер № ***, по <адрес> со стороны <адрес> по главной дороге на пер. Волжский в направлении <адрес> ходу движения на перекрестке были установлены знаки – «Главная дорога», «Направление главной дороги». ФИО1 госномер № *** под управлением ФИО6 двигался по <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге. По ходу движения водителя ФИО6 при въезде на перекресток были установлены знаки – «Конец главной дороги», «Уступите дорогу», «Направление главной дороги», «Пешеходный переход». В постановлении не указано, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> / пер.Волжский г.Сызрани. При этом, на перекрестке имеются знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекреста. Таким образом, согласно п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожных знаков 2.1,2.2,2.4, установленных на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по указанным улицам водитель ФИО4, двигающийся по главной дороге имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО6, двигающемуся по второстепенной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Квалификация действий водителя за нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение раздела 13 Проезд перекрестков ПДД РФ, а не ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № УИН 18№ *** от <дата> в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое ФИО3 постановление вынесено законно и не подлежит отмене, поскольку ФИО3<дата> в 17:40 часов на <адрес> д., 180 г.Сызрани, Самарской области, управляя транспортным средством КИА СЕРАТО госномер Е 970 КО 763, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. срезал угол поворота, начав его не под прямым углом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер У 200 НН 63 под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ. По результатам ДТП была составлена схема места ДТП, с которой водители, в том числе и ФИО3 согласились. В отношении ФИО3 не оспаривавшего наличие в его действиях нарушения ПДД и правонарушения было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП – ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку он не уступил дорогу ФИО1 пользующемуся правом проезда перекрестка. При этом оба водителя двигались по дороге и пересекали дорогу с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении с учетом ширины проезжей части.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3<дата> в 17:40 часов на <адрес> д., 180 г.Сызрани, Самарской области, управляя транспортным средством КИА СЕРАТО госномер Е 970 КО 763, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер У № *** под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела копии постановления УИН18№ *** от 18.08.2021г. ФИО6 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку 18.08.2021г. в 17-40 час. на <адрес> г. Сызрани управляя ФИО1 госномер № *** не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу ФИО1 пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ФИО1 КИА СЕРАТО госномер № ***

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении № УИН 18№ *** от <дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, который в момент его вынесения должным лицом факт правонарушения не оспаривал и с ним согласился, удостоверив это своей подпись, что также не отрицал и в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от <дата> о событиях ДТП с участием ФИО2 и ФИО6 и нарушениях им ПДД РФ, приложением к постановлениям о наличии у ФИО1 – участников ДТП механических повреждений, схемой места ДТП от 18.08.2021г. с указанным в ней расположением транспортных средств, с которой участники ДТП ФИО3 и ФИО6 согласились, объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которого он двигаясь по главной дороге в крайней левой полосе перед перекрестком остановился для поворота налево и начал маневр поворота раньше, поскольку думал, что двигающийся во встречном направлении ФИО1 его пропустит.

Действия ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, квалифицированы верно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что представленная схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и на ней местоположение ФИО1 так же указано неверно, схема не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем не отражает фактические обстоятельства ДТП, а представленные им суду фотоматериалы с места ДТП опровергают вину ФИО9 Д,Н. в инкриминируемом ему правонарушении, судом не принимаются по следующим основаниям. Так, специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства при осуществлении им поворота налево. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО10 были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Представленные в дело представителем ФИО3 фотоснимки места происшествия, которые фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности, также подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного правонарушения и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события.

При этом, в случае отсутствия разметки на участке дороги, ФИО3 данное обстоятельство не освобождало от обязанности самому, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра поворота налево, не допуская нарушения установленных ПДД РФ требований.

Кроме того, доводы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку имеет место вина второго участника ДТП ФИО11, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По существу доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств с неправильным толкованием норм законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8№ *** от <дата>

в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.