Гражданский кодекс часть 1

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Прониной А.А., с участием защитника по доверенности Зверева И.О., помощника Воскресенского городского прокурора Борматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воскресенского городского прокурора Малютина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области 17.05.2021 года ФИО1, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО10, производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 17.05.2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО11 производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Моховым А.С. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО14

Согласно указанному постановлению АО «Промавиатехнологии» умышленно не исполнило в полном объеме требование (представление) прокурора от <дата> в рамках соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Действия должностного лица-директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО12, квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, Воскресенский городской прокурор Малютин А.И. подал протест, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление мирового судьи.

В обоснование протеста Воскресенский городской прокурор Малютин А.И. ссылается на то, что требования прокурора должностным лицом-директором АО «Промавиатехнологии» ФИО2 не были выполнены, а именно: - не исполнение законного требования прокурора в части рассмотрения акта прокурорского реагирования с участием работника прокуратуры; - отсутствие сведений и доказательств уведомления городской прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, а также факта участия работника Воскресенской городской прокуратуры в рассмотрении представления е представлено; - при вынесении постановления мировым судьей нарушены норма процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник Воскресенского городского прокурора Борматова А.В., доводы и требования протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просит протест удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, вернуть на новое рассмотрение в новом составе суда.

Должностное лицо-генеральный директор АО «Промавиатехнологии» ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснил, что его интересы представляет его защитник Зверев И.О., которому он полностью доверяет. Просил отказать в протесте Воскресенского городского прокурора, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник должностного лица по доверенности Зверев И.О., просил отказать в протесте Воскресенского городского прокурора, т.к. считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Все обстоятельства были исследованы, мировым судом дана надлежащая оценка, какого-либо правонарушения не выявлено. Пояснил, что его доверитель ФИО2 не мог рассмотреть представление с участием прокурора, т.к. находился на больничном с «ковид-19», на что имелись все справки. Согласно указа Губернатора МО, даже с признаками ОРЗ необходимо оставаться дома, а у ФИО2 был подтвержденный «ковид-19». Само постановление вынесено до окончания срока и ссылка на определение суда не имеет место, потому как это не прецедентное право, само представление не было законным, т.к. умышленности у ФИО2 нет. ФИО2 неоднократно извещал прокурора, что он находится на больничном. Мировой судья дважды рассматривал это дело и дважды выносил решение о прекращении, что считаю правомерным, законным. Просил протест прокурора отклонить, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника Воскресенского городского прокурора Борматову А.В., защитника должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2, суд считает, что протест Воскресенского городского прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене, административное дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьей, привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если невыполнении требований носит умышленный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего ФЗ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьей 6 указанного Федерального закона определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30 и 33 настоящего ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением Воскресенского городского прокурора Московской области от 24 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 Согласно указанному постановлению АО «Промавиатехнологии» умышленно не исполнило в полном объеме требование (представление) прокурора от 04.06.2020 года в рамках соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица-генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, т.к. факт получения представления юридическим лицом не проверен, местонахождение подлинника представления не установлено, а также не установлена дата фактического получения представления. Более того, мировым судьей также не дана оценка тому обстоятельству, что представление прокурора было рассмотрено в отсутствие представителя городской прокуратуры. Указание мирового судьи на то обстоятельство, что представление рассмотрено без вызова сотрудника прокуратуры, в связи с нетрудоспособностью ФИО2 не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.07.2020 ФИО2 не являлся нетрудоспособным и не находился на больничном листе.

Кроме того, следует отметить, что наличие листка нетрудоспособности не препятствует привлечению к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, а наличие такого листка нетрудоспособности может явиться основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 24.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство было учтено прокурором при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением законодательства в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил законные требования прокурора в части рассмотрения акта прокурорского реагирования с участием работника прокуратуры, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Пункт 3 представления от 04.06.2020 г. № 7-018-2020 о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, не обязывает в одностороннем, императивном порядке привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности и не содержит указания на конкретное лицо, подлежащее привлечению к дисциплинарной ответственности, не имеет отношения к вменяемому генеральному директору АО «Промавиатехнологии» ФИО2 административному правонарушению и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Правонарушение со стороны должностного лица – генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 не позволяет обеспечить целостность и полноту возложенной на прокурора функции общего надзора, который включает в себя надзор за соблюдением федерального законодательства и надзора за соблюдением прав граждан и организаций Воскресенского муниципального района Московской области, а так же достоверно определить прокурору необходимость принятия иных мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения представления прокурора.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на институт государственной власти и охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, для должностных лиц составляет 1 год.

Таким образом, суд считает, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Протест Воскресенского городского прокурора Малютина А.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 17 мая 2021 года в отношении генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО16 ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Промавиатехнологии» ФИО2 ФИО15 – возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна.

Судья: Секретарь: