Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №3» (далее по тексту ООО «Жилсервис №3»), ИНН 7404032804, ОГРН 1027400582087, юридический адрес: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Нижне-Вокзальная, д.1Б, каб.207,

на постановление по делу об административном правонарушении №217-м от 04 октября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Жилсервис №3» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №217-м о назначении административного наказания, вынесенным 04 октября 2021 года старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2, ООО «Жилсервис №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Жилсервис №3» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также малозначительностью правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того полагает, что ответственность за непредставление отчетов по формам 6.1, 6.2. 6.3, утвержденных МПР РФ от 6 февраля 2008 г. № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», за 2020 год, которые по мнению заявителя являются сведениями статистического учета, предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ, поэтому в действиях ООО «Жилсервис №3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что выявленное правонарушение выразившееся в непредставлении отчетов носит организационный характер и не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым законом отношениям. На сегодняшний день отчеты по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2020 год базы отдыха «Большой Еланчик» подготовлены и представлены ООО «Жилсервис №3» в отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского БВУ. Следовательно, указанное деяние может быть квалифицировано как малозначительное.

Обстоятельства, послужившие основанием вынесения постановления о назначении административного наказания №271-М от 04.10.2021, устранены. Нарушение ООО «Жилсервис №3» совершено впервые. Указанные обстоятельства в совокупности с несоразмерностью назначенного наказания последствиям нарушения допускают возможность применения к ООО «Жилсервис №3» положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО «Жилсервис №3» ФИО1, защитник, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы государственной политики РФ в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанный Федеральный закон также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов содержатся в Водном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу положений ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.5); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п.6).

Формы и порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 30 от 06.02.2008 г. (далее - Приказ).

Согласно Приказу сведения представляются в Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Приложением 1 к Приказу установлены № формы и сроки предоставления сведений, согласно которому сведения по формам 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за год»; 6.2 «Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за год». 6.3 «Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год» сдаются в срок до 15 марта года, следующего за отчетным.

За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области установлено, что ООО «Жилсервис №3»устило нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Так, согласно письму отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 15.03.2021г. ООО «Жилсервис №3» по договору водопользования 74-14.01.05.001-0-ДРБВ-С-2013-00632/00 сведения в соответствии с Приказом за 2020 года не предоставлены.

ООО «Жилсервис №3» предоставлены копии документов: письмо в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ от 17.05.2021 г. № 9 о том, что направление отчета о выполнении водоохранных мероприятий и ведение регулярных наблюдений за качественными показателями водных ресурсов не предоставляется возможным; копия письма в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ от 14.07.2021 г. № 15 о направлении протокола лабораторных испытаний от 29.06.2021 г. № 3506.2021г. за 2 квартал 2020г., копии протоколов лабораторных испытаний от 29.06.2021 г. № 3594. 29.06.2021 г. № 3590. выкопировка из договора на водопользование с 1 по 6 страницу, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 2020 г.

Информация о сдаче в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ отчетов по формам 6.1, 6.2. 6.3 Приказа за 2020 год ООО «Жилсеврис №3» не предоставлена.

Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Жилсервис №3» не исполнены условия договора водопользования 74-14.01.05.001 -О-ДРБВ-С-2013-00632/00, тем самым нарушены правила водопользования.

Постановлением №217-м о назначении административного наказания, вынесенным 04 октября 2021 года старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2, ООО «Жилсервис №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Жилсервис №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ООО «Жилсервис №3» в его совершении, подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №217-м от 25.08.2021г., копией договора водопользования (озеро Большой Еланчик) от 22.06.2013г., согласно которому ООО «Жилсервис №3» предоставлено в пользование озеро Большой Еланчик в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом договору плане (Приложения), выпиской из ЕГРН, письмом отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 15.03.2021г. ООО «Жилсервис №3», согласно которому по договору водопользования 74-14.01.05.001-0-ДРБВ-С-2013-00632/00 сведения в соответствии с Приказом за 2020 года не предоставлены.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Жилсервис №3» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Жилсервис №3» административного правонарушения установлены, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Жилсервис №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Жилсервис №3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм КоАП РФ. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает факт непредставление ООО «Жилсервис №3» отчетов по формам 6.1, 6.2. 6.3, утвержденных МПР РФ от 6 февраля 2008 г. N 30 "Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями", за 2020 год, то есть факт неисполнении ООО «Жилсервис №3» условиц договора водопользования и соответственно нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области о наличии в действиях ООО «Жилсервис №3» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности постановления.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Жилсервис №3» выполнению установленных требований природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Жилсервис №3» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, но своевременно им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что должностным лицом территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области действия ООО «Жилсервис №3» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ООО «Жилсервис №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Процессуальный порядок привлечения ООО «Жилсервис №3» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения ООО «Жилсервис №3» к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Жилсервис №3» дела об административном правонарушении, имели место 13 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Жилсервис №3» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - 04 октября 2021г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных в ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обосновано не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств дела является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения размера назначенного ООО «Жилсервис №3» наказания не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения к ООО «Жилсервис №3» положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилсервис №3» относится к категории «микропредприятия», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП Р Ф не привлекалось.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение не выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Жилсервис №3» от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не завит о наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №217-м от 04 октября 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Жилсервис №3» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Жилсервис №3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Подымова

Решение не втупило в законную силу