Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поступившей жалобе на постановление ФИО1 указывает, что при проведении административного расследования инспектором допущен ряд нарушений. Так, из записи видеорегистратора отчетливо видно, что автобус, начиная движение от остановки проехал около 10-20 метров, пропуская транспортные средства, которые в силу обстоятельств (скорости и расположения на проезжей части) не могли в соответствии с п. 18.3 ПДД не могли уступить дорогу маршрутному транспортному средству, отъезжающему от обозначенной остановки, уступить ему дорогу, двигаясь строго по обозначенной разметкой полосе движения, начал объезжать припаркованный автомобиль. При этом расстояние до встречных транспортных средств не позволяло другим автомобилям опередить (обогнать) автобус без нарушения ПДД (правил обгона либо расположения на проезжей части - дистанции). Как видно на записи регистратора, двигающийся навстречу автомобиль без г.р.з., не позволял произвести обгон автобуса.

Несмотря на вышеизложенное, согласно схеме ДТП и расположению Т/С после ДТП - автомобиль г\н №, после столкновения располагается на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль полностью разъехался (разминулся) с автобусом, а это в свою очередь произошло после того, как автобус полностью закончил маневр объезда припаркованного автомобиля.

Кроме того, согласно объяснению водителя свидетелем происшествия являлся водитель автомобиля без г.р.з. В то же время, опрошенный при проведении административного расследования свидетель ФИО10 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он двигался на автомобиле г\н №, и столкновение произошло непосредственно перед ним. Данное утверждение полностью опровергается записью видеорегистратора.

При проведении административного расследования не было принято мер к определению скорости автомобиля , а также технической возможности его водителя с учетом соблюдения ПДД, избежать столкновения. Водитель намеренно произвел данное ДТП с целью получения страховой компенсации по дорогостоящему автомобилю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, по настоящее время копия постановления из ГИБДД им не получена. О наличии указанного постановления заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников страховой компании, куда за получением страхового возмещения обратился владелец автомобиля

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе, настаивали на удовлетворении её в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 доводы жалобы не признал, полагал постановление законным и обоснованным.

В суд не явился второй участник ДТП ФИО4, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательств не просил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие ФИО4

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ему под роспись не вручалось, в его адрес не направлялось.

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса г\н №, принадлежащим , которым управлял ФИО1 и автомобиля г\н №, под управлением ФИО4

Как следует из протокола об административном правонарушении, управляя вышеуказанным автобусом, являющимся общественным транспортом и двигавшимся по обозначенному маршруту, водитель ФИО1 двигался по от в сторону от обозначенной дорожным знаком 5.16 (Место остановки автобуса и (или) троллейбуса) остановки, заблаговременно включив указатель левого поворота, предварительно пропустив транспортные средства, которые в силу обстоятельств (скорости и расположения на проезжей части) не могли в соответствии с п. 18.3. ПДД (В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод инспектора нельзя признать правильным, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в судебном заседании обозревалась видеозапись, а также фототаблица, из которых следует, что автобус, начиная движение от остановки проехал около 10-20 метров, пропуская транспортные средства, которые в силу обстоятельств (скорости и расположения на проезжей части) не могли в соответствии с п. 18.3 ПДД не могли уступить дорогу маршрутному транспортному средству, отъезжающему от обозначенной остановки, уступить ему дорогу, двигаясь строго по обозначенной разметкой полосе движения, начал объезжать припаркованный автомобиль. При этом расстояние до встречных транспортных средств не позволяло другим автомобилям опередить (обогнать) автобус без нарушения ПДД (правил обгона либо расположения на проезжей части - дистанции). Как видно на записи регистратора, двигающийся навстречу автомобиль без г.р.з., не позволял произвести обгон автобуса. Таким образом, столкновение произошло после того, как автобус полностью закончил маневр объезда припаркованного автомобиля.

Кроме того, согласно объяснению водителя свидетелем происшествия являлся водитель автомобиля без г.р.з., , тел. №.

Тогда как, опрошенный при проведении административного расследования свидетель ФИО12 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он двигался на автомобиле , г\н №, и столкновение произошло непосредственно перед ним, что опровергается записью видеорегистратора.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья