Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Кислород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник АО «...» ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «...» ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7.7 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах в отсутствие огнетушителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.1.4.4 ДОПОГ (Приложение В) переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> юридическое лицо АО «...» в лице Находкинского филиала допустило выпуск на линию транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку опасного груза (жидкий кислород) с нарушением условий перевозки, а именно, огнетушители не прошли ежегодную проверку, а равно отсутствовали.

Принимаяпостановление об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения АО «Кислород» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, журналом технического состояния автомобиля перед выездом на линию, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, рапортом ИБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Находка ФИО4, фототаблицей, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и штраф не заменен предупреждением, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении АО «...», а при непосредственном выявлении инспектором ДПС ГИБДД правонарушения при остановке автомашины под управлением водителя ФИО3

Кроме того, вывод судьи о том, что допущенное АО «...» правонарушение создаёт угрозу для жизни и здоровья людей и может нанести вред окружающей среде является правильным.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что необходимо применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободить АО «Кислород» от административной ответственности в связи с тем, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, а АО «...» приняло все меры для соблюдения правил и норм ДОПОГ, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств того, что АО «...» были приняты все зависящие от него меры для соблюдений требований перевозки опасных грузов, АО «...» не представлено.

Административное наказание назначено АО «...» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.