Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда. Поступившие в Оренбургский областной суд дополнения к жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку отсутствие в дополнениях к жалобе подписи подателя жалобы не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать указанные дополнения как документ, исходящий от конкретного лица.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» МАМ о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6, 7, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, осуществлявшего надзор за дорожным движением, предоставить транспортное средство для определения уровня светопропускания передних боковых стекол является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, соответствует положениям Закона о полиции, Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2022 года в 12 часов 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ГТО, государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: <...>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», а именно не предоставила автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом, самостоятельно не подняв стекла передних дверей транспортного средства.

Данными действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и основам общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС МАМ, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию указанных в статье должностных лиц в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела сведения объективно подтверждают тот факт, что требования сотрудника ГИБДД были законны, следовательно, подлежали исполнению ФИО1

Согласно статьям 3 и 4 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы права указывают на необходимость исполнения законных требований сотрудника полиции. Невозможность их исполнения по объективным причинам, не зависящим от воли лица, должна быть подтверждена убедительными доказательствами, исключающими недобросовестное использование гражданами своих прав, введение сотрудников полиции в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела с целью избежания административной ответственности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Мицубиси ГТО, государственный регистрационный знак ***, водитель которого по ходу движения автомобиля до его полной остановки опустил передние боковые стекла, на которых была нанесена пленка. После неоднократного выдвижения сотрудником полиции требований о поднятии передних боковых стекол для производства замеров ФИО1 указала о невозможности выполнения указанных требований. При этом, каких-либо мер к тому чтобы исполнить законное требование сотрудника полиции не предприняла, доказательств невозможности выполнения требований не представила.

Из показаний, данных ИДПС МАМ при рассмотрении жалобы в районном суде, следует, что 11 апреля 2022 года около 12 часов 45 минут в районе дома № 16 по пр. Ленина в г. Орске был остановлен автомобиль Мицубиси ГТО, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка темного цвета, однако водителем стекла были опущены. На неоднократные предложения водителю поднять стекла для производства замеров, ФИО1 отказалась выполнить его требования, указывая на то, что стеклоподъемники не работают., в связи с чем на нее был составлен протокол.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС МАМ не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД МАМ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего постановление по делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1 о неисправности стеклоподъемников передних боковых стекол автомобиля являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными. При этом из материалов дела следует, что до остановки автомобиля стеклоподъемники на автомобиле срабатывали, поскольку водитель передние боковые стекла опустила в момент ее остановки. На требование сотрудника полиции ФИО1 не пыталась устранить предполагаемую неисправность.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 указывала, что у нее не работали вообще стеклоподъемники, а не только не сработали в момент выдвижения требований сотрудником полиции, тогда как представленными доказательствами подтвержден факт того, что передние боковые стекла были подняты на автомобиле во время движения, а опущены были именно в момент остановки транспортного средства.

При этом, судом дана оценка представленной ФИО1 квитанции к заказ-наряду, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку факт замены мотора стеклоподъемника не является безусловным основанием полагать, что он не работал в момент, когда сотрудникам полиции ФИО1 было предъявлено требование о поднятии стекол для производства замеров.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что она не предоставляла запчасти на замену, опровергается ответом на запрос суда от ИП ФИО2, согласно которому запчасти были предоставлены клиентом. При этом, из пояснений ФИО1 следовала, что она поехала в автосервис сразу же после остановки ее сотрудниками полиции, в связи с чем ее показания не соотносятся с иными доказательствами имеющимися в деле и вызывают сомнения в своей обоснованности.

Жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда.

Представленные доказательства, в подтверждении вины ФИО1 обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе составления протокола и его рассмотрения в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации ее действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина