Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЭТсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.04.2022г. которым Общество с ограниченной ответственностью «ГЭТсервис» (№), юридический адрес: , привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.04.2022. ООО «ГЭТсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

21.01.2022г. в 19 час. 49 мин. по адресу: (аккредитованный передвижной пункт ООО «ГЭТсервис» по проведению технического осмотра транспортных средств) ООО «ГЭТсервис» в нарушение требований п.п. 2,6 ст. 5. п.4 ст. 12, п.2 ст. 14, п.п. 2, 3, 5, 6, ст. 17 п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 го № 1433, произвел оформление (выдал) диагностической карты № подписанную посредством электронной подписи техническим экспертом ФИО, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении троллейбуса № без фактического предоставления транспортного средства на пункт технического осмотра, расположенного по адресу: , тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директором ООО «ГЭТсервис» подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Технический осмотр троллейбуса, принадлежащего бортовой номер №, состоялся 21.01.2022г. и был произведен на территории троллейбусного парка

В Диагностической карте имеется описка в части указания места технического осмотра троллейбуса, наличие которой не свидетельствует о том, что технический осмотр не проводился.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено постановление о привлечении ООО «ГЭТсервис» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ за передачу единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра троллейбуса, принадлежащего , в отношении которого технический осмотр не проводился.

Таким образом, мировым судьей ООО «ГЭТсервис» привлечено к ответственности за совершение одного действия и по ч.3 и по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. В данном случае согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено одно наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В судебном заседании представители ООО «ГЭТсервис», ФИО1, действующий в силу служебных полномочий, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что по адресу, указанному в диагностической карте, 21.01.2022г. осмотр троллейбуса не проводился. Сведения в Диагностическую карту № о проведении технического осмотра троллейбуса №, 21.01.2022г. в г. Рыбинске внесенные техническим экспертом ФИО., не являются опиской. Указанный адрес внесен в диагностическую карту связи с тем, что по адресу троллейбусного парка у общества отсутствует стационарный пункт технического осмотра транспортных средств, в отличие от троллейбусного парка в г. Рыбинске, на оборудование которого заключен договор аренды с В Санкт-Петербурге имеется передвижное оборудование, необходимое для технического осмотра транспортных средств. В связи с особенностями заполнения диагностической карты в форме электронного документа, технический эксперт ФИО был вынужден указать в ней адрес стационарного пункта тех.осмотра, размещенного в г. Рыбинске.

Выслушав представителей юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ суд считает необоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные нарушения допущены не в результате одного действия (бездействия).

Вместе с тем, доводы жалобы в остальной части заслуживают внимания.

Частью 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Закона N 170-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 170-ФЗ, для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 170-ФЗ, диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что диагностическая карта составлена с нарушениями, которые выразились в том, что оформление (выдача) диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении троллейбуса №, произведено без фактического предоставления транспортного средства на пункт технического осмотра, расположенного по адресу: .

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, заключается в выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В данном случае сведения о том, что технический осмотр не проведен либо при его проведении выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не установлены. Доказательства, подтверждающие отсутствие самого факта осмотра троллейбуса бортовой номер № или проведение его нарушением Правил проведения технического осмотра, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020г. № 1433, в деле отсутствуют.

С другой стороны, заявителем представлены документы, подтверждающие проведение технического осмотра троллейбуса с бортовым номером № на территории Троллейбусного парка № в Санкт-Петербурге, в том числе: объяснительная технического эксперта ФИО от 27.04.2022 года, заявка на выполнение работ по проведению технического осмотра троллейбусов № и 1247 21.02.2022 года, акт о проведении технического осмотра № от 21.01.2022 года, подписанный заказчиком, директором ОСП «», и технически экспертом, справка начальника производственно-технического отдела ОСП «» от 30.06.2022 года о прохождении троллейбуса бортовой номер №) технического осмотра в июле 2021 и январе 2022 года, во время которого транспортное средство находилось на территории парка.

При этом суд учитывает, что согласно п.9, п. 16 указанных Правил допускается использование передвижной диагностической линии, обеспечивающей выполнение в полном объеме процедуры технического осмотра, в соответствии с требованиями к производственно-технической базе, фотографическому изображению транспортного средства, к точности определения координат места проведения технического диагностирования, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации. Передвижная диагностическая линия должна использоваться непосредственно в месте размещения трамвайного депо или троллейбусного парка.

Правила заполнения диагностической карты утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 года № 276, в графе "Пункт технического осмотра (передвижная диагностическая линия)" указывается адрес пункта технического осмотра, в котором проведен технический осмотр (место проведения технического осмотра с использованием передвижной диагностической линии) в случае, если он (оно) не совпадает с почтовым адресом оператора технического осмотра.

Тем самым, следует, что в диагностической карте возможно как указание стационарного пункта технического осмотра, так и передвижной диагностической линии.

Вместе с тем, нарушение правил заполнения диагностической карты не относится к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, и не влечет предусмотренную данной нормой ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ также предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие вину юридического лица ООО «ГЭТсервис» в совершении вменяемого ему правонарушения не представлены, с учетом изложенного прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от 19.04.2022 по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «ГЭТсервис» по части 3 статьи 14.4.1 КоАП, и прекращению производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.04.2022г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГЭТсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.С. Ломановская.