Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора структурного подразделения ФГУП «Росморпорт» База отдыха «Черномор» ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года №56/12, должностное лицо - директор Базы отдыха «Черномор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года №56/12 в отношении директора базы отдыха «Черномор» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор базы отдыха «Черномор» ФИО1 просит отменить решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2019 года и постановление инспекции от 13 марта 2019 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой (письмо от 26.02.2018 г. №7-09-750-2018) установлен факт отсутствия у юридического лица Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» структурное подразделение База отдыха «Черномор» согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ответственным лицом за соблюдение требований в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов является должностное лицо - директор структурного подразделения ФГУП «Росморпорт» - Базы отдыха «Черномор» ФИО1, которая за нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», привлечена Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, судья районного суда, пришел к выводу, что директор Базы отдыха «Черномор» ФИО1 действительно допустила осуществление деятельности учреждения без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей вышестоящего суда установлено, что обязательность согласования деятельности, наносящей ущерб водным биоресурсам и среде их обитания с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти введена статьей 50 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 30.04.2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Пункт 1 данного постановления соответствует части 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», наделяющей Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка согласования Росрыболовством (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Однако указанные нормативные акты не содержит в себе требований, обязывающих хозяйствующие субъекты, чья деятельность начата и санкционирована государством до введения в действие этих актов, согласовывать строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.03.2004 года №1244-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Росморпорт» ФГУП «Росморпорт» передана база отдыха «Черномор», расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, поселок Широкая балка.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 2.2 раздела 2 Устава ФГУП «Росморпорт» предприятие на Базе предоставляет гостиничные услуги.

Таким образом, База отдыха перешла во владение ФГУП «Росморпорт» до вступления в законную силу указанных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на Базу отдыха «Черномор» не распространяется обязанность по согласованию хозяйственной деятельности в водоохранных зонах водных объектов с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), не относящейся к конкретным запрещенным видам деятельности.

Доказательств тому, что структурным подразделением ФГУП «Росморпорт» - База отдыха «Черномор» ведется планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедряются новые технологические процессы, в материалы дела не представлено, на их наличие административный орган не ссылался.

При таких обстоятельствах, осуществление структурным подразделением ФГУП «Росморпорт» Базой отдыха «Черномор» деятельности, ранее санкционированной государством, без получения согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не может служить основанием для привлечение ее директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности законодательно определен пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»).

Между тем, нарушений структурным подразделением филиала ФГУП «Росморпорт» База отдыха «Черномор», в частности его директором ФИО1, вышеуказанных ограничений в ходе проведенной проверки выявлено не было, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Нарушение ограничений, установленных пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не нашло отражения и в протоколе об административном правонарушении. На их наличие административный орган не ссылался в ходе рассмотрения дела судьей.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в действиях директора Базы отдыха «Черномор» ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, обжалуемые постановление и решение, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года №56/12 и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года №56/12 о привлечении директора Базы отдыха «Черномор» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Базы отдыха «Черномор» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: