Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорснаб»,

установил:

Постановлением от <...> старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и <...>< Ф.И.О. >2 ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> просит отменить указанное решение, принять новое решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Дорснаб» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по <...> должностными лицами Росприроднадзора на основании распоряжения <...> от <...> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДОРСНАБ», а именно мастерского участка <...> «Дорожно-эксплуатационного предприятия - 93» филиала ООО «ДОРСНАБ» в <...> перевал, <...> результатам проверки составлен акт <...>-ВН от <...>.

Как указано в обжалуемом постановлении, обществом представлены следующие паспорта опасных отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности) песок, загрязненный маслами (III класс опасности); масла автомобильные отработанные (Ш класс опасности); обтирочный материал загрязненный маслами (Ш класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом (II класс опасности); ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); покрышки отработанные (IV класс опасности), резиноасбестовые отходы (IV класс опасности).

В ходе натурного осмотра территории МУ-5 было установлено, что в ходе производственной и хозяйственной деятельности Общества образуются следующие виды отходов: песок, песок промасленный; масло отработанное, ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки.

Государственный инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1,3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от <...><...> «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности» ООО «Дорснаб» в период с 2014 года по настоящее время (время окончания проверки) осуществляло производственную и хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на отходы производства и потребления установленной формы.

Также государственный инспектор вторым основанием привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ указал нарушение ООО «Дорснаб» требований ст. 51 ФЗ от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.<...>-03.2.1.7 в части отсутствия специализированной емкости для временного хранения отработанных ртутных ламп, потерявших потребительские свойства.

Указанные нарушения отражены в акте проверки, протоколе об АП от <...> и постановлении должностного лица.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и <...> суд первой инстанции указал, что имеющиеся у общества паспорта отходов не подлежали переоформлению, кроме того, осмотр помещений был проведен не полностью в связи с чем вывод об отсутствии контейнера для отработанных ртутных ламп является преждевременным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

<...>

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...><...> «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», вступившим в силу с <...>, утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов.

При этом с <...> утратили силу приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и <...> от <...> «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от <...><...> «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».

Паспортизация отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» Обществом не проведена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I -IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм, на отходы I - IV класса опасности, образующиеся в результате деятельности ООО «Дорснаб», отсутствуют паспорта опасных отходов, составленные и утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности».

Таким образом, в период с 2014 года ООО «Дорснаб» осуществляло производственную и хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на отходы производства и потребления установленной формы.

Довод суда о том, что контейнер для отработанных ртутных ламп имелся на момент проверки, не соответствует действительности.

Фотография контейнера приложенная к жалобе, не может свидетельствовать о том, что контейнер был у Общества на проведения проверки.

В ходе проведенной проверки, была обследована территория Общества, что подтверждается фотоматериалами приложенными к материалам дела.

Кроме того, из представленной фотографии, не представляется возможным установить, где находится контейнер, и кому принадлежит.

Таким образом, ООО «Дорснаб» не соблюдаются требования СанПиН 2.<...>-03.2.1.7, что выражается в отсутствии на момент проверки специализированной емкости для временного хранения отработанных ртутных ламп, потерявших потребительские свойства.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>

Судья краевого суда