Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края К. <...> от <...> секретарь комиссии ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2016 года постановление заместителя министра экономики Краснодарского края К. <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2016 года отменить, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, выслушав Точеную В.А. настаивающую на удовлетворении жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки (Акт проведения внеплановых проверок министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 3 февраля 2016 года № 4) зафиксировано нарушение пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной горме, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам указанной проверки, постановлением о назначении административного наказания <...> от <...> секретарь комиссии ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ за несоответствие содержания протокола аукциона от <...> № <...> требованиям закона и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа. обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

П. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, рассматривает указанную заявку на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе по результатам чего составляет протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе. который должен содержать решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального Закона и (или) документации о гаком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе.

Указанное требование к содержанию протокола, сформулированное словами: «должен содержать» носит императивный характер и предполагает, в случае несоответствия участника аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и (или) документации о таком аукционе, необходимость обоснования данного решения с указанием выявленных несоответствий.

В описании объекта закупки, входящего в состав документации электронного аукциона (ст. 64 Закона о контрактной системе) на поставку бытовой электронной техники по извещению <...> от <...> установлено более 150 требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам необходимых к поставке цифровой камеры, ноутбука и видеокамеры.

Заявка № 1 единственного участника электронного аукциона ООО «Блесс-Ю» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе должна содержать конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Учитывая проводимый в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о контрактной системе соответствующей комиссией анализ всех показателей, предлагаемого участником ООО «Блесс-Ю» к поставке товара на соответствие значениям, установленным документацией электронного аукциона, очевидна степень необходимой конкретизации обоснования в случае отклонения вышеуказанной заявки, путем указания конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке, показателям, установленным документации об аукционе.

Секретарем комиссии ФИО2, назначенной ответственной за оформление протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от <...> № <...>, в качестве основания для отклонения заявки отражено следующее: «сведения указанные в заявке не соответствуют требованиям документации электронного аукциона - отсутствуют наименования показателей и характеристики предлагаемых товаров не соответствуют требованиям описания объекта закупки», без указания информации обоснования отклонения данной заявки, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе.

Из приведенного в протоколе основания отклонения заявки следует, что все представленные участником закупки характеристики, предлагаемых к поставке товаров, не соответствуют требованиям к характеристикам товаров, являющихся объектом закупки, при этом информация о некоторых показателях в составе заявки участником аукциона представлена не была.

Вместе с тем, изучение представленной ООО «Блесс-Ю» заявки № 1 показывает, что в отношении цифровой фотокамеры <...>, указанной в предложении участника закупки, по показателям характеристик: тип матрицы, физический размер матрицы, разрешение матрицы, выдержка, мах разрешение при фото, видео и иные показатели соответствуют значениям, установленным в описании объекта закупки. Дальнейший анализ показывает наличие соответствий также в отношении технических показателей ноутбука <...> и видеокамеры <...>, предлагаемых к поставке.

Таким образом, использованная ФИО2 формулировка: «отсутствуют наименования показателей и характеристики предлагаемых товаров не соответствуют требованиям описания объекта закупки», указанная в протоколе, не может служить в качестве обоснования отклонения заявки, так как фактически не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Таким образом, правонарушение в данной сфере правоотношений не может быть признано малозначительным ввиду того, что от его наличия зависит сбалансированность бюджета муниципального образования в целом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья краевого суда: