Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как указано в постановлении мирового судьи 17 августа 2017 года в 19 часов 44 минуты на ул. Мурысева, 73 гор. Тольятти водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на автомашину ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указывает, что 05.09.2017 года была вызвана в ГИБДД инспектором, который сообщил ей, что 17.08.2017 года она совершила столкновение с двумя автомобилями и скрылась с места ДТП. Она объяснила ему, что на ее автомобиле никаких повреждений нет, и что она не уверена, что кого-то задела и уж тем более не пыталась скрыться с места аварии, поскольку припарковалась возле дома. Однако, под угрозой задержания она подписала протокол об административном правонарушении. При этом заявитель в жалобе указывает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку у нее не было умысла скрываться, соответственно отсутствует состав данного административного правонарушения. Помимо этого заявитель указала, что дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Также по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая помогла бы установить имело ли место ДТП с участием ее автомобиля. Кроме того, в материалах дела присутствует видеозапись, которая не была исследована в суде первой инстанции. В суд первой инстанции не вызывался очевидец происшествия – ФИО2

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года, которое по ее мнению является незаконным и необоснованным, ФИО1 просит отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования, изложенные ей в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Также заявитель пояснила, что 17 августа 2017 года она разворачивалась возле своего дома, чтобы припарковаться. Она не заметила, что задела какие-то автомобили, поставила свою машину и пошла домой, соответственно у нее не было намерения скрыться с места ДТП. Потом ей пришла повестка из ГИБДД, куда она явилась и где был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД вынудил ее под угрозой задержания на 48 часов подписать данный протокол и указать, что она согласна с ним. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении жалобы, заявитель просила рассмотреть возможность замены назначенного наказания на арест. Помимо этого она указала, что дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что является незаконным и необоснованным.

Защитник заявителя – Шатилова И.Г., в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 признана виновной. Кроме того, обе машины были повреждены одновременно, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлекается к административной ответственности дважды.

Заинтересованное лицо – ФИО4,суду пояснил, что находился вечером 17 августа 2017 года в гостях. Вышел во двор дома № 73 по ул. Мурысева г. Тольятти. Возле автомобиля стояли жители дома и сказали, что его автомобиль стукнули. Женщина – очевидец произошедшего, рассказала, как все произошло. Автомобиль, который совершил наезд, имел повреждения лакокрасочного покрытия. Он вместе с другим пострадавшим попытался найти женщину, которая управляла указанным автомобилем: стучали, звонили ей в дверь, но им не открыли. Света в квартире не было, но соседи сказали, что она прошла домой. Его вызывали в ГИБДД, однако машину никто не осматривал, при этом на машине имеются повреждения на бампере и на крыле. Он полагает, что в первом случае – удар автомобиля ..., водитель однозначно должен был почувствовать, поскольку удар был очень сильный, во втором случае – удар автомобиля ..., был слабее, но на его автомобиле тоже сильно повреждено крыло и бампер.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО5 суду пояснил, что 05.09.2017 года он составил 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на автомашину ..., после чего отъехала вперед и повторно начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылась. При этом было составлено два протокола о двух административных правонарушениях, поскольку произошло два события: автомобили стояли в разных местах, и водитель совершила маневр, повлекший наезд на автомашину ..., а затем совершила еще один маневр, повлекший наезд на автомобиль .... Уже после первого столкновения она в соответствии с требованиями ПДД РФ обязана была прекратить движение, включить аварийную сигнализацию и вызвать сотрудников ГИБДД, однако она продолжила движение, стала выполнять другой маневр и допустила еще одно столкновение. Также он пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, у него не было недостатка в доказательствах совершенного правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что что 17 августа 2017 года, в вечернее время она гуляла во дворе с внуком и была очевидцем того, как водитель автомобиляЛада Гранта г/н ... задним ходом допустила наезд на припаркованную автомашину ..., после чего отъехала вперед и повторно начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., а затем уехала с места ДТП и припарковалась у другого дома. Свидетель также пояснила, что первый удар был очень сильным, машина закачалась, после этого она побежала ближе, чтобы запомнить номера автомашины Лада Гранта, допустившей столкновение, поскольку пострадавшая машина принадлежала соседям. Подбежав, она увидела за рулем женщину – ФИО1, которая проехала вперед и стала вновь сдавать задом. Она постучала ей в стекло автомашины, пыталась ее предупредить, что она заденет еще одну машину, но столкновение все же произошло. После этого ФИО1 отъехала к стоматологии, припарковала машину и направиль к их подъезду, она побежала за ней, и находясь на расстоянии не более 3 метров, стала говорить, чтобы та не уходила и дождалась хозяев машин, которые она задела, однако ФИО1 игнорируя ее требования, которые должна была слышать, вошла в подъезд.

В судебном заседании в присутствии сторон также была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства Лада Гранта задним ходом и отчетливо зафиксирован момент столкновения с двумя автомобилями в результате выполнения двух разных маневров.

Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы заявителя ФИО1, ее представителя Шатиловой И.Г., показания заинтересованного лица ФИО4, а также инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО6 и очевидца столкновения ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проверив представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения достаточно мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: копией протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ..., 17 августа 2017 года допустила наезд на ..., после чего с места ДТП скрылась, при этом в протоколе указано, что она с ним согласна; рапортом от 17.08.2017 года, из которого следует, что 17.08.2017 года водитель, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ..., допустил наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, из которого следует, что 17.08.2017 года водитель, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ..., допустил наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылся; схемой места происшествия, которая была составлена после ДТП с участием понятых и свидетельствует о расположении места происшествия и расположении транспортных средств после столкновения. Имеются отметки и подписи, свидетельствующие о согласии водителя ФИО4 со схемой; объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым она была очевидцем того, что водитель автомобиляЛада Гранта г/н ... задним ходом допустила наезд на припаркованную автомашину ..., после чего отъехала вперед и повторно начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., после чего уехала с места ДТП и припарковалась у другого дома, слова ФИО2 «подождать собственников» ФИО1 проигнорировала; объяснениями ФИО1, согласно которым 17 августа 2017 года в 19:40 во дворе дома № 73 по ул. Мурысева она двигалась задним ходом и не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ..., после чего отъехала вперед, попыталась припарковаться, начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ..., и уехала с места ДТП, так как испугалась. В полицию о данном происшествии не сообщила; объяснениями ФИО4, согласно которым, 17 августа 2017 года он находился в гостях у друга и когда вышел из дома, увидел возле своего автомобиля жителей, которые сообщили ему, что произошло ДТП с тремя машинами. Первый пострадавший уже вызвал сотрудников полиции. В автомобиле, стоявшем напротив места ДТП, работал видеорегистратор, который заснял события ДТП, в том числе время, дату и г/н виновника: .... Данный автомобиль был припаркован с другой стороны дома по адресу ул. Мурысева, д. 73. Водитель отсутствовал. На автомобиле присутствуют характерные повреждения заднего бампера; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра транспорта от 17.08.2017 года.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, скрывшееся с места ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку она не знала о том, что произошло ДТП и не намеревалась скрыться, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу принятого мировым судьей решения и, по мнению, суда, используются заявителем и ее защитником как средство формирования линии защиты с целью возможного уклонения от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилями, после чего будучи осведомленной о своем участии в ДТП, не выполнила перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ и покинула место ДТП, участником которого являлась. При этом осведомленность ФИО1 о ДТП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО2, видеозаписью происшествия. Следует отметить, что фактов заинтересованности очевидца происшествия в исходе дела или наличия у нее личной неприязни к ФИО1 судом не установлено. Кроме того, ее показания последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что протокол она подписала под угрозой задержания на 48 часов, опровергаются пояснениями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Следует отметить, что фактов заинтересованности у должностного лица не установлена, личная неприязнь к ФИО1 у него отсутствует.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, свидетельствующие об ее участии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд также относит к числу несостоятельных, поскольку ДТП будет иметь место и в случае, если повреждения причинены только одному из участвующих в нем автомобилей.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая помогла бы установить имело ли место ДТП с участием ее автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала о своем согласии с ним, вину свою не отрицала.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела присутствует видеозапись, которая не была исследована в суде первой инстанции и о том, что в суд первой инстанции не был вызван очевидец происшествия, суд считает несостоятельными на том основании, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании этих доказательств, поскольку заявитель не отрицала свою вину.

Доводы заявителя о том, что она неправомерно дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку во исполнение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 была обязана после столкновения с автомобилем ... прекратить движение, включить аварийную сигнализацию и сообщить о происшествии в органы ГИБДД. Однако, ФИО1 в нарушение требований ПДД продолжила движение и уже при совершении следующего маневра ударила автомобиль ..., после чего вновь допустила нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку продолжила движение, отъехала с места ДТП, припарковала автомобиль и игнорируя требования очевидца о необходимости дождаться собственников автомашин, которые она повредила, проследовала домой. Таким образом, ФИО1 совершила два административных правонарушения, в связи с чем в отношении нее обоснованно было составлено два протокола об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Заявитель просила рассмотреть возможность замены наказания на арест, однако, в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Иванова