Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, управляющей ФИО4ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в 25000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку:

- предписание является незаконным, т.к. теплоснабжение ванных комнат квартир, расположенных по стояку кв.<адрес> д<адрес> по <адрес> отсутствует вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», который и должен в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором;

- вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 во исполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции приняты все возможные и от нее зависящие меры к восстановлению теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В ходе проверки Службы государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ванных комнатах <адрес><адрес>56,<адрес> многоквартирного д<адрес> по ул.Суворова г.Иваново подводящий трубопровод и полотенцесушитель не прогреваются, что следует из акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции <адрес> управляющей организации многоквартирного дома <адрес>№» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку кв.<адрес> д<адрес> по <адрес> (МКД), рассматривая это нарушением лицензионных требований, установленных п. «а,б» п.3 Положения, п. «а,б,г» п.10 Правил от 13.08.2006 №491, п.5.1.1,п.5.1.2, п.5.2.1 Правил от 27.09.2003 №170, п.18 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.13 №290.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении лицензионных требований ФИО5 (переименованное <адрес>№») не исполнено.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение ванных комнат квартир <адрес> и <адрес> д<адрес> по ул.Суворова г.Иваново было нарушено после проведения капитального ремонта инженерных сетей МКД, выполненных подрядчиком по договору с региональным оператором, что признавалось и Службой государственной жилищной инспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес регионального оператора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» вынесено предписание о выполнении мероприятий по обеспечению равномерного прогрева нагревательных приборов (полотенцесушителей) в ванных комнатах <адрес><адрес>56,<адрес> МКД в связи с некачественным проведением подрядной организацией работ по капитальному ремонту.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту д<адрес> по ул.Суворова г.Иваново заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта перед собственниками помещений в МКД несет региональный оператор.

Ответственность управляющей организации перед собственниками за выполнение работ и оказание услуг должно соотносится с положениями ст.182 ЖК РФ.

При отсутствии у управляющей организации полномочий по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта в течение гарантийного срока, со стороны ФИО6 принятие мер во исполнение выданного предписания возможно лишь в части оказания содействия региональному оператору в исполнении им своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие меры управляющей организацией предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей ФИО7ФИО2 в адрес регионального оператора направлена информация о нарушении теплоснабжения квартир после капремонта с предложением принять меры по восстановлению циркуляции теплоносителя, направив соответствующую претензию подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору направлено повторное письмо аналогичного содержания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО8 обеспечено участие представителя управляющей организации в работе комиссии по поступившему в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ обращению регионального оператора о выездном контрольном мероприятии в целях устранения нарушений, указанных в предписании ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом регионального оператора достичь цели не представилось возможным вследствие отказа собственника <адрес> предоставить доступ в квартиру.

Полномочий по обеспечению доступа в квартиры собственников региональному оператору в связи с проведением капитального ремонта управляющая организация не имеет.

До ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором мер к исполнению своих обязательств по устранение последствий некачественного ремонта не предпринималось.

Таким образом, вывод мирового судьи, что управляющей организацией ФИО9 не предпринималось мер по обеспечению теплоснабжения ванных комнат квартир, расположенных по стояку кв.<адрес> д<адрес> по <адрес>, несостоятелен.

Устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в обязанности ФИО10 не входило. Материалы дела не содержат доказательств, что восстановление теплоснабжения ванных комнат квартир МКД не произведено региональным оператором по вине ФИО11.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами необоснован.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья <адрес>

суда <адрес>ФИО1