Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г. рассмотрев жалобу Х. М.-Ганипа Абдуллаевича на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГХ. М.-Ганипа Абдуллаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Х. М-Г.А. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой согласно которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить по следующим основаниям:

В силу ст. 28.5 КоАП РФ нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела административное расследование Заинтересованным лицом в отношении Заявителя не проводилось.

Протокол об административном нарушении №А/2018 от в отношении Заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" признана нарушившей требования пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О защите конкуренции", т.е. согласно документам факт нарушения требований пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О защите конкуренции" установлен ДД.ММ.ГГГГ (приказ Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О проведении плановой выездной проверки"), а Протокол об административном нарушении в отношения Заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Считает, что административный орган - Дагестанский УФАС России по РД, при вынесении протокола и постановления о привлечения его к административной ответственности, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение, указанным в материалах проверки самого административного органа, и возражения на отзыв заявителя на основании того, что как Положением об Управлении имущественных отношений администрации ГО "<адрес>", так и Регламентами оказания госуслуг Управлении имущественных отношений не предусмотрена такая услуга как оказание услуг по переводу вида разрешенного использования земельного участка из одного вида в другой.

В соответствии с постановлением административного органа, о привлечении меня к административной ответственности, я признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с исполнением Управлением имущественных отношений Постановления администрации ГО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка". Согласно вышеуказанного постановления администрация ГО "<адрес>" на основании заявления гр-ка ФИО1 изменила вид разрешенного использования земельного участка. который принадлежит последней на праве аренды.

Обращает внимание суда, что по данному административному делу привлечено к административной ответственности не надлежащее лицо, т.к. постановление, которое издано администрацией ГО "<адрес>", является обязательным для исполнения Управлением имущественных отношений. По настоящее время указанное постановление является действительным и не оспорено административным органом в суде, и не признано не законным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно материалам дела административный орган привлекает его к административной ответственности за дополнительное соглашение к договору аренды, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он заявляет о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности..

В ходе судебного заседания Х. М-Г.А. поддержав свою жалобу в полном объеме, при этом указал, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, так как дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 в настоящее время не признан судебным решением незаконным, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем это является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Вторым основанием для отмены указанного постановления и прекращении производства по нему является пропуска срока для привлечения его к административной ответственности, так как согласно ст.41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружении. В данном случае дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и оконченным считается данное действие со дня его вынесения, т.е. оно не может быть отнесено к длящемуся нарушению антимонопольного законодательства.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с действующим законодательством и в жалобе следует отказать в удовлетворении, так как согласно ст.4.5 ч.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив жалобу Х. М-Г.А. приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления Х. М-Г.А. об отмене постановления постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения к административной ответственности Х. М-Г. А. являлось заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ которое вынесено на основании постановления и.о. главы Адмнистрации ГО «<адрес>».

Согласно ст.41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ « О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии со ст. 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона о конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.

Как установлено в ходе судебного заседания сроки при вынесении Постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ст.41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ « О защите конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по РД сроки давности привлечения к ответственности не пропушены.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проведения плановой выездной проверки инспекцией УФАС России проведена проверка Администрации ГО «<адрес>» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в части выделения земельных участков.

В ходе указанной проверки установлено нарушение законодательства, а именно то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» гр. ФИО1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. выделенного для благоустройство на «благоустройство с установкой детских аттракционов».

В связи с чем в отношении Администрации ГО «<адрес>» возбужденное дело 04-45/2017.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного и.о. главы Администрации ГО «<адрес>» явившегося основанием для подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка№ от 10.11.20012 года следует, что указанное постановление опубликовано и размещено на сайте городского округа «<адрес>» в сети Интернет.

Как установлено в ходе судебного заседания за указанное нарушение антимонопольного законодательства, а именно вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в виде изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. выделенного гр. ФИО1 для благоустройства на «благоустройство с установкой детских аттракционов» и.о. Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО3 привлечен к административной ответственности ст.14.9 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исходя из того, что за указанное административное правонарушение уже привлечено лицо вынесшее постановление об изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. выделенного гр. ФИО1 для благоустройства на «благоустройство с установкой детских аттракционов», обязывавшего Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» для заключения дополнительного соглашения, суд считает, что повторное привлечение за одно и тоже нарушение антимонопольного законодательства двух лиц в лице и.о. Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО3 и в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» Х. М-Г.А. недопустимо, и данное обстоятельство влечет за собой отмену постановления постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Суд считает, что субъектом нарушения антимонопольного законодательства предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ является лицо вынесшее постановление об изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. выделенного гр. ФИО1 для благоустройства на «благоустройство с установкой детских аттракционов», а не лицо которое на основании данного постановления обязано было заключить дополнительное соглашение, т.е. административное правонарушение предусмотренное ст.14.9 ч.1 УК РФ было окончено в момент вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. статьей 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Заявление Х. М.-Ганипа Абдуллаевича об отмене постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу удовлетворить.

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД №А\2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производства по делу об административном правонарушении в отношении Х. М.-Ганипа Абдуллаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.Г. Сунгуров