Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Рыбинской городской прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительное управление -76» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2018 года Рыбинскому городскому прокурору возвращено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительное управление -76» ФИО1.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор. В материалах дела отсутствует определение уполномоченного органа, должностного лица определения о передаче дела на рассмотрение судье.

Рыбинская городская прокуратура принесла протест на определение мирового судьи. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Гр РФ. Возводимый ООО «Строительное управление -76» объект является двухэтажным, следовательно, экспертиза проектной документации не производится и осуществление государственного строительного надзора при его строительстве не предусмотрено.

Рыбинская городская прокуратура просила восстановить срок для обжалования определения, определение по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении в судебный участок № 7 Рыбинского судебного района для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, обозрев дело об административном правонарушении, суд находит протест Рыбинской городской прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена условная подведомственность дел судьям, поскольку в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными (уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами) на рассмотрение судье. Исходя из смысла п. 1 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, в этом случае уполномоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься определение о передаче дела на рассмотрение судье. Наличие указанного определения является необходимым условием для принятия к рассмотрению мировым судьей дела по существу. В материалах дела отсутствует определение уполномоченного органа, должностного лица определения о передаче дела на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.33 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение вынесено мировым судьей 26 апреля 2018 г., Рыбинской городской прокуратурой получено 7 мая 2018 г., протест подан прокурором 14 мая 2018 г., в связи с чем срок для подачи протеста не пропущен.

Определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гр РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Гр РФ.

В соответствии с разделом 2 Положения об инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.03.2012 г. № 196-п (в редакции от 10.10.2017 г.) Инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Гр РФ.

Как следует из разрешения на строительства объекта капитального строительства «Центр по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>» от 19.01.2016 г. №, возводимый объект является двухэтажным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Гр РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, строительный надзор в отношении центра по обслуживанию автомобилей в полномочия Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области не входит, а, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительное управление -76» ФИО1 Инспекцией рассмотрено быть не может. Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ применены мировым судьей неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2018 года – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительное управление -76» ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья