Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.А., ..., на постановление от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. от 14.12.2017 года, Павлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи Мирончевой О.К. от 14.12.2017 года следует, что ... в .... на ... Павлов А.А., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (...). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25.01.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Павлова А.А. на данное постановление мирового судьи Мирончевой О.К.

Из жалобы Павлова А.А. следует, что с постановлением мирового судьи от 14.12.2017 года он не согласен. Его представитель просила признать недействительным протокол, т.к. он содержит информацию, не соответствующую действительности, в протоколе указано, что автомобиль передан собственнику, а фактически автомобиль был поставлен на стоянку. Полагает, что протокол не может содержать такие неточности. Он находился в сильном эмоциональном потрясении и ему было неважно какую запись внесут в протокол. Также, сотрудник предупредил его, что если он пройдет освидетельствование, его поставят на учет в наркологический диспансер, что в дальнейшем повлечет лишение лицензии на оружие и иные негативные последствия в виде характеристик. Однако, сотрудник не пояснил ему, что отказ от освидетельствования повлечет лишение права управления транспортным средством. Его остановили ночью, он хотел домой, и не вникал в суть проступка. Он находился в расстроенном состоянии, т.к. на протяжении длительного времени находится в конфликтных отношениях с братом. Он является единственным кормильцем в семье, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, супруга находится в декретном отпуске, а также осуществляет уход за старшим ребенком, который находится на реабилитационном лечении после перенесенного анафилактического шока. Он содержит семью, оплачивает коммунальные услуги, обучение, кредит. Просит учесть, что ранее он не привлекался за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Просит признать протокол по делу об административном правонарушении недействительным и отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов А.А. и его защитник Павлова Ю.И., будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Инспектор ФИО1ФИО1 показал суду, что ... при несении службы в составе а/п N они остановили автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением Павлова А.А., который имел признаки алкогольного опьянения: .... В присутствии двух понятых, Павлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя Павлова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив жалобу Павлова А.А. и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба Павлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении NN от ..., в котором зафиксировано, что Павлов А.А., имея признаки алкогольного опьянения (...), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом N от ... об отстранении от управления транспортным средством Павлова А.А.;

- протоколом NN от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Павлов А.А., при наличии признаков опьянения (...), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом NN от ... о задержании транспортного средства. При составлении протоколов присутствовали понятые.

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ... в их присутствии в качестве понятых, водитель Павлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Павлову А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил заявителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Павлова А.А. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил. Во взаимосвязи указанных положений Павлов А.А. обязан был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Также, не может влечь отмену обжалуемого судебного постановления указание Павлова А.А. в жалобе на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении инспектор указал о том, что автомобиль передан собственнику, а фактически он был поставлен на стоянку.

В протоколе по делу об административном правонарушении NN от ..., указано, что Павловой Ю.И. было передано водительское удостоверение № N, а в рапорте сотрудник ДПС указал, что автомобиль помещен на стоянку. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства N от ..., в котором указано, что автомобиль помещен на специализированную стоянку на ... Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием Павлова А.А., все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, ознакомившись с которым Павлов А.А. возражений относительно своей виновности, порядка оформления административного материала не указал, не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверил их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе дознания, у мирового судьи не имелось.

Административное наказание Павлову А.А. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мировой судья учел характер совершенного Павловым А.А. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии у Павлова А.А. тяжелого материального положения не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлова А.А. на постановление от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. по делу об административном правонарушении – оставить безудовлетворения.

Постановление от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. – оставить безизменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...