Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08.05.2019 г., юридическое лицо – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, лицо, привлеченное к ответственности, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно – в том, что 09 февраля 2019 года в 21 час 00 минут на участке с 04 км. по 05 км. автодороги Долгодеревенское – д. Ключевка Сосновского района Челябинской области – а/д обход <...> Сосновского района Челябинской области не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушении требований ГОСТ Р 52766, ГОСТ Р 50597, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, допустило отсутствие тротуаров с обеих сторон дороги, стационарного освещения дороги в границах населенного пункта в соответствии с проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, за что установлена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 211 000 (двухсот одиннадцати тысяч) рублей.

Министерство с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилось, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер назначенного наказания, полагая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены указанные в жалобе обстоятельства.

В жалобе указывает, что работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по государственному контракту.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 10.01.2019 г. с ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – Государственный контракт), в том числе на автомобильной дороге «Долгодеревенское – д. Ключевка Сосновского района Челябинской области – а/д Обход г. Челябинска входит в состав работ по государственному контракту.

В соответствии с условиями Государственного контракта №2-д, Государственный заказчик осуществляет «контроль по исполнению правомерных требований органов ГИБДД МВД России путем выдачи Подрядчику предписаний об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, связанных с исполнением Контракта, а также при поступлении информации о нарушении исполнения Контракта Подрядчиком от ОГКУ «Челябинскавтодор» (п.7.1.1 Государственного контракта). Если Дефект содержания обнаружен органами ГИБДД МВД России, то Государственный заказчик в рамках осуществления контроля по п.7.1.1. Государственного контракта выдает Подрядчику предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Государственного заказчика» (абзац 3 п.8.3 Государственного контракта). Согласно пункта 13.3. Государственного контракта от 04.05.2016 №20 1 6.90377/59-д подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Государственным контрактом предусмотрено наступление для Подрядчика вредных гражданско-правовых последствий.

Указывают в жалобе, что для устройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге необходимо проведение целого комплекса высокозатратных мероприятий: разработка проектной документации, с последующим прохождении государственной экспертизы, наличие достаточного финансирования, включения данного объекта в Государственную программу и т.д.

В настоящее время в Челябинской области сформирована и действует Государственная программа «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015-2022 годы», по которой финансовые средства распределены по объектам. Искусственное освещение планируется в соответствии с принятой «Программой устройства искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в 2018 - 2030 г.г.».

Считают, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в пределах от 200 000 до 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, просит снизить размер назначенного наказания.

Также, обращает внимание, что мировым судьей не учтен факт того, что Министерство не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии действующих контрактных обязательств.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобе без участия представителя Министерства, поддержала доводы жалобы.

При надлежащем извещении должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.В силу ч.З ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не исполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дороги что 09 февраля 2019 года в 21 час 00 минут на участке с 04 км. по 05 км. автодороги Долгодеревенское – д. Ключевка Сосновского района Челябинской области – а/д обход <...> Сосновского района Челябинской области не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушении требований ГОСТ Р 52766, ГОСТ Р 50597, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, допустило отсутствие тротуаров с обеих сторон дороги, стационарного освещения дороги в границах населенного пункта в соответствии с проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, за что установлена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2019 г., проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (с имеющейся отметкой о месте совершения ДТП).

В соответствии с п. 12 ст.3, п.2 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 г. № 166-П (далее–порядок ремонта и содержание дорог Челябинской области).

Настоящий Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения определяет организацию и проведение работ по восстановлению транспортно-эксплутационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, осуществляется указанным Министерством. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Министерством с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана подробная и мотивированная оценка того, что именно Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является субъектом данного административного правонарушения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ОГИБДД ОМВД России Сосновского района по Челябинской области в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направлено уведомление № 81/3715 от 12.03.2019 года о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности. В данном уведомлении доведено до сведения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выявленных нарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушений в содержании автомобильной дороги, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, непринятии всех необходимых и достаточных мер для недопущения выявленных нарушений.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе в части не принятия Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области своевременных мер по устранению недостатков, допустило отсутствие тротуаров с обеих сторон дороги, стационарного освещения дороги в границах населенного пункта в соответствии с проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 09 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Министерство будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2019 г., не принимало участия в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доказательства мировым судьёй оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда также не находит оснований для применения к юридическому лицу, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей также не найдено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица с таким выводом соглашается и судья, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы в данной части и снижения назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьёй в размере, далеком от максимального, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и характера совершенного им административного правонарушения, оснований для изменения вида или размера наказания судья не усматривает.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений прав Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, норм процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Д.А.Лекарь