Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2020 года по жалобе Г.М.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Т.А.А. от 14 апреля 2020 года ***, которым

Г.М.А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года <адрес>, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Т.А.А., 30 марта 2020 года в 14 часов 00 минут Г.М.А., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес><адрес> от <адрес> в сторону <адрес><адрес>, проехала на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, чем нарушила требования пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое Г.М.А. обжаловала в суд, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2020 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не проезжала на запрещающий сигнал светофора, а также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения ею вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дана должная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались.

В судебное заседание Г.М.А., ее защитник Т.П.А., потерпевшая П.А.В. (собственник автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Г.М.А. – С.А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя П.А.В. – П.А.В., просившего решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно установлены обстоятельства дела. А именно, что 30 марта 2020 года в 14 часов 00 минут Г.М.А., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес> поляна, проехала на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, чем нарушила требования пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Г.М.А. вменяемого ей в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 марта 2020 года с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2020 года; рапортом должностного лица от 31 марта 2020 года; сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес>, в период времени с 13:50 часов до 14:10 часов 30 марта 2020 года; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; письменными объяснениями свидетелей Ч.В.Н. и К.А.Г., указавших, что они двигались на зеленый сигнал светофора по <адрес><адрес> когда на перекресток выехала Г.М.А.; письменными объяснениями потерпевшей П.А.В.

Всем собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и признания неверными выводов должностного лица и судьи не установлено.

Довод жалобы о том, что Г.М.А. не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Г.М.А. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала. Кроме того, ходатайство было заявлено о проведении экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при этом перед экспертом предлагалось поставить вопрос о сигнале светофора, на который Г.М.А. пересекла границу светофорного объекта, тогда как на записи не видны сигналы светофорного объекта. Какие-либо признаки монтажа видеозаписи Г.М.А. и ее защитником не названы, поэтому разрешение вопроса о наличии монтажа не требовалось. Еще два вопроса, которые изложены в ходатайстве (л.д. 79: убедился ли второй участник происшествия в безопасности маневра перед началом движения, располагал ли он технической возможность предотвратить столкновение), направлены на определение вины Ч.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не имели значения для разрешения вопроса о виновности Г.М.А. и осуществлении ею проезда на запрещающий сигнал светофора.

Подлежит отклонению довод защитника С.А.С. о том, что видеозапись не подтверждает совершение Г.М.А. правонарушения, поскольку не позволяет установить сигналы светофора, на которые двигаются участники дорожного движения, и ссылки на нее в судебном решении несостоятельны. Данная запись в совокупности с показаниями свидетелей, справкой о режиме светофорного объекта, согласно которой за три секунды до включения зеленого сигнала для автомобилей, движущихся по <адрес><адрес> выключается мигающая зеленая стрелка для автомобилей, движущихся по <адрес>, позволяет опровергнуть доводы Г.М.А. и установить, что она осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие в материалах дела непротиворечивых, согласующихся между собой письменных объяснений свидетелей Ч.В.Н. и К.А.Г., потерпевшей П.А.В., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании.

Постановление о назначении Г.М.А. административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Г.М.А., по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Следовательно, судья районного суда правомерно оставил постановление должностного лица без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие Г.М.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14 апреля 2020 года *** и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Новикова