Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БирМаркет» на постановление от <дата>№ Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «БирМаркет»

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением № Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области главный инженер ООО «БирМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «БирМаркет» подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что о привлечении к административной ответственности ООО «Бирмаркет» стало известно лишь в <дата> г из информации, размещенной на сайте УФССП г. Таганрога. Представитель ООО «Бирмаркет» при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал; должным образом о дате и месте рассмотрения административного дела уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности давать пояснения по делу и реализовать свое право на защиту.

<дата> представителю ООО «Бирмаркет» в помещении Административной комиссии Администрации города Таганрога была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении №, фактически постановление по делу было получено только <дата>.

Указывает, что на фасаде торговой точки, а именно в оконном проеме, ООО «Бирмаркет» по адресу: <адрес>, т.е. в месте реализации товара, была размещена исключительно информация о реализуемом товаре.

Считает, что размещение текста: «<данные изъяты>» в торговой точке ООО «Бирмаркет» нельзя приравнивать к рекламе, а, следовательно, в действиях ООО «Бирмаркет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Просит постановление от <дата>№ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Бирмаркет» ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель Административной комиссии Администрации г. Таганрога, в суд не явился.

Выслушав защитника ООО «Бирмаркет» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «Бирмаркет» <дата> при ознакомлении с материалами дела.

Жалоба директора ООО «Бирмаркет» на постановление отправлена почтовой корреспонденцией <дата>, согласно имеющегося в материалах дела конверта, л.д. 6, т.е. в установленный десятидневный срок на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи ( невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением Городской Думы от 01.11.2017 года № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии со ст. 26 Перечня Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14-00 часов установлено, что <дата> в 09-33 часов ООО «БирМаркет», допустило размещение средств наружной информации на фасаде торгового объекта с текстом: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов, чем нарушена ст. 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Административная комиссия Администрации г. Таганрога в оспариваемом постановлении № от <дата> указала, что обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, фотоснимками с места события административного правонарушения от <дата>, ответом Комитета по архитектуре и градостроительству от <дата>.Согласно справке от <дата> № б/н, ООО «БирМаркет» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» <дата> и <дата>.

Давая оценку обжалуемому постановлению, прихожу к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «БирМаркет».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения, поскольку рассматриваемая конструкция является не рекламой, в связи с чем, на нее не распространяются требования Закона о рекламе, признаются несостоятельными.

Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что в целях данного Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Системный анализ положений частей 1, 3 статьи 455, части 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Из разъяснений, изложенных Федеральной антимонопольной службой в письме от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» следует, что информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08 октября 2012 года N 58 разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителей ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма от 25 декабря 1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия «реклама», определенного пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 09 октября 2012 года N 58, а также учитывая, что размещенная на указанной конструкции вышеприведенная информация содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и предложение сведений рекламного характера: «всегда свежее в ассортименте, 50 сортов, живое на розлив»; то есть содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, позволяет четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>№ Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «БирМаркет» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.