Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу менеджера контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» (далее - ФГБУ «ОК «Бор») ФИО1 на постановление №.31-593/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №.31-593/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 менеджер контрактной службы ФГБУ «ОК «Бор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, - несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, территория «Бор», проведена закупка (извещение №), по результатам проведения которой заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Б-Б-31-19. При этом, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», акт от ДД.ММ.ГГГГ, как документ об исполнении контракта, размещен менеджером контрактной службы ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» ФИО1 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что вина вышеуказанного должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, т.к. постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела не были учтены все юридически значимые обстоятельства. Административным органом не учтено то, что несвоевременное размещение ею в ЕИС акта от ДД.ММ.ГГГГ не является ее виной. Документы по контракту были отправлены контрагентом по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ФГБУ «ОК «Бор» ДД.ММ.ГГГГ, подписаны и переданы в контрактную службу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на самом документе, и данная информация была отражена в отчете «Информация об исполнении (расторжении) контракта» в ЕИС. В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ дата осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера – это дата подписания акта приемки-передачи услуг и (или) работ и, следовательно, указанный в части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ срок был соблюден, т.к. приемка услуг состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ.

Дело пересмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала о том, что поле «дата подписания документа заказчиком» в ЕИС появилось только ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ еще не поступил почтовым отправлением в ФГБУ «ОК «Бор».

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Свое решение мотивирую следующим.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом административного органа выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, акт от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий размещению в ЕИС был отправлен контрагентом заказчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным Почты России, приобщенным к жалобе, получен ФГБУ «ОК «Бор» только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность его размещения ФИО1 в ЕИС в сфере закупок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доводы жалобы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был односторонне подписан и направлен одной стороной контракта - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в адрес ФГБУ «ОК «Бор» для подписания второй стороной, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан и передан в контрактную службу, а равно доводы жалобы о том, что поле «дата подписания документа заказчиком» в ЕИС появилось только ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются, т.е. доказательств обратного в них не имеется.

При таких обстоятельствах достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, обжалованное постановление, как не соответствующее положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №.31-593/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.